Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7403 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание задолженности - квитанция об оплате - частная жалоба - материалы дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... А.А. по доверенности ... В.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить ... Анатолию Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года. Установила:

17 января 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску ... Е.А. к ... А.А. о взыскании долга, процентов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На постановленное решение представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. данная апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по доверенности ... В.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, как несоответствующего требованиям закона и вынесенного без учета положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая жалобу ответчику, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 109, ч. 2 ст. 321, пп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что жалоба подлежит возвращению, поскольку была подана по истечении процессуального срока обжалования.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела судом по делу изначально была вынесена и оглашена резолютивная часть решения в порядке ст.ст. 193, 199 ГПК РФ. Сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют. При этом копия мотивированного решения судом представителю ответчика была выдана только 13.02.2012 года. Апелляционная жалоба представителя ответчика поступила в суд 29.02.2012 года.

При указанных обстоятельствах с выводом суда о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеется только ксерокопия апелляционной жалобы, отсутствует подлинник апелляционной жалобы, ее копии по числу лиц, участвующих в деле и квитанция об оплате государственной пошлины, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 321, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 321, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи