Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7411 (ключевые темы: договор купли-продажи - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - наследование по закону - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тесленко В.И., Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н. по доверенности адвоката Рачкаускас А.Е., представителя ответчика Логвиной П.П. по доверенности адвоката Штиллер Л.В., представителя ответчиков Логвиной Ю.Г., Матвеева А.А. по доверенности адвоката Молиной А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи комнаты N ... квартиры N ... дома ... по ул. .., заключенный 10 августа 2007 года между Никитиным А.А. с одной стороны и Тесленко М.Н., Кошевым (Тесленко) Р.Н., Тесленко В.И., Кравченко Е.С. с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19 сентября 2007 года за N ...;

признать недействительным договор купли-продажи комнаты N ... квартиры N ... дома ... по ул. .., заключенный ... года между Никитиным А.А. с одной стороны и Логвиным П.Г., действовавшем в интересах Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26 сентября 2007 года за N ...;

признать недействительным договор купли-продажи ... долей в праве собственности на комнату N ... квартиры N ... дома ... по ул. ... ... в г. Москве, заключенный 04 августа 2008 года между Кравченко Е.С., Тесленко М.Н., Кошевым (Тесленко) Р.Н. с одной стороны и Тесленко В.И. с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 01 сентября 2008 года за N ...;

настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве записи о праве собственности Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С., Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. на жилое помещение.

признать за Чижатовой З.А. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти ... года Н.А.А.;

снять Логвину Л.П., Логвину Ю.Г., Матвееву А.А. с регистрационного учета по адресу: ...;

взыскать с Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С., Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г., с каждого госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С., Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. солидарно расходы за производство экспертизы в размере ... руб. ... коп. (заключение эксперта N ... от 05.07.2010 г., N ... от 16.09.2010 г., и в размере ... руб. (заключение эксперта N ... от ... г. ), установила:

Матвеева А.А., Логвина Л.П., Логвина Ю.Г. 04 июня 2009 года обратились в суд с иском к Н.А.А., отделению по району Северное Тушино Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы о выселении из комнаты N ... квартиры по адресу: ..., признании Н.А.А. прекратившим право пользования вышеназванной комнатной и снятии его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 6, 1 том), мотивируя свои требования договором купли-продажи от 19.09.2007 года, заключенным между сторонами, на основании которого право собственности ответчика прекращено, однако до настоящего времени он добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает их права как собственников жилого помещения.

Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик Н.А.А. предъявил встречный иск к Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. о признании вышеназванного договора купли-продажи комнаты N ... в квартире по адресу: ..., от 19.09.2007 года недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ (л.д. 133-134, 1 том), возврате ему в собственность комнаты N 2 в спорной квартире, ссылаясь на то, что договор купли-продажи комнаты N ... с истцами по первоначальному иску не подписывал, подписи на договоре ему не принадлежат; на акте приема-передачи комнаты от 06.11.2007 года и расписке от 21.09.2007 года о получении денег от Логвина П.Г. подпись от его имени ему не принадлежит, он подписывал чистые листы бумаги. При этом, в сентябре 2007 года он подписал договор ренты, исполняя который к нему приходил Чернышев А.В., приносивший продукты в мае 2008 года, затем до августа 2008 года условия договора ренты исполняла некая Светлана, которая впоследствии перестала приходить, отвечать на телефонные звонки. Вместе с тем, из извещения на оплату коммунальных платежей ему стало известно, что он не является собственником жилья, а его квартира распродана по частям, тогда как намерения продать квартиру у него не было, поскольку другого жилья он не имеет.

Кроме того, Никитиным А.А. также был заявлен аналогичный иск к Тесленко М.Н., Тесленко (Кошевому) Р.Н., Тесленко В.И., Кравченко Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N ... размером, находящейся в той же в квартире, заключенный им с перечисленными ответчиками, и возврате ему в собственность данной комнаты N 1 (л.д. 174-175, 2 том).

Как следует из материалов дела, ... года Н.А.А. умер (л.д. 44, 3 том), после смерти которого наследником по закону является его родная сестра Чижатова З.А. (л.д. 47, 50, 3 том, л.д. 37-50, т. 4), обратившаяся в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти брата (л.д. 91, 3 том), в связи с чем определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года Н.А. А. заменен правопреемником - Чижатовой З.А. (л.д. 81-82, 3 том).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. к Никитину А.А. о его выселении, прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в связи со смертью Никитина А.А. по основаниям абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 79-80, 3 том).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года признаны недействительными договоры купли-продажи комнат N ... - и N ... в квартире ... дома ... по ул. ..., заключенные ... г. и ... г., зарегистрированные в Управлении Росреестра по г. Москве ... г. и ... г. соответственно, а также договор купли-продажи ... долей в праве собственности на комнату N ... в спорной квартире от ... г.; за Чижатовой З.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Никитина А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12. 04.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении Чижатова З.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, полагая необходимым признать недействительными договоры купли-продажи комнаты N ... от ... г. и комнаты N ... от ... г. в квартире ... дома ...по ул. ... в г. ..., договор купли-продажи доли комнаты N ... в указанной квартире, заключенный между Кравченко Е.С., Тесленко М.Н., Тесленко (Кошевым) Р.Н. с одной стороны и Тесленко В.И. с другой стороны, на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ; признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.А.А.; снять Логвину Л.А., Логвину Ю.Г. и Матвееву А.А. с регистрационного учета по данному адресу (22-28, т. 4).

В судебном заседании представитель истца Чижатовой З.А. Первушина Л.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Логвиной Л.П. по доверенности адвокат Штиллер Л.В., а также представитель ответчиков Логвиной Ю.Г. и Матвеевой А.А. по доверенности адвокат Молина А.В. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали, ссылаясь на то, что со стороны их доверителей обмана Никитина А.А. не было, при заключении с последним договора купли-продажи комнаты N ... в их интересах действовал Логвин П.Г., передавший ему после сдачи документов на регистрацию ... тысяч долларов США. Ими было выполнено поставленное Н.А.А. условие о том, что он будет зарегистрирован в их комнате до весны ... года. Сделка купли-продажи комнаты N ... совершена в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчиков Тесленко В.И., Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н. по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е. в удовлетворении заявленного Чижатовой З.А. иска просила отказать, ссылаясь на то, что Никитиным А.А. договоры купли-продажи комнат N ... и N ... были подписаны Никитиным А.А., имевшим в собственности также ... долю дома N ... по ул. ... в с. ... района ... области, где намеревался проживать. Получение Н.А.А. денежных средств от продажи комнаты N ... подтверждается распиской от ... г. и актом приема-передачи от ... г. Оспариваемые договоры купли-продажи составлены в простой письменной форме, которая соответствует требованиям закона, но не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам ренты, требующим нотариального удостоверения. Изменение продавцом объекта права собственности-квартиры на два отдельных объекта права собственности: комнату N ... и комнату N ..., не противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик Кравченко Е.С. извещена о дне слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ОУФМС России по району Северное Тушино, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и отзывов не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Тесленко В.И., Тесленко М.Н., Кошевой (Тесленко) Р.Н. по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е., представитель ответчика Логвиной П.П. по доверенности адвокат Штиллер Л.В., представитель ответчиков Логвиной Ю.Г., Матвеева А.А. по доверенности адвокат Молина А.В. по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы и возражений ответчиков и их представителей, приведенные ими при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Первушиной Л.А., представителя ответчиков Тесленко В.И., Тесленко М.Н., Кошевой (Тесленко) Р.Н. по доверенности адвоката Рачкаускас А.Е., представителя ответчика Логвиной П.П. по доверенности адвоката Штиллер Л.В., представителя ответчиков Логвиной Ю.Г., Матвеева А.А. по доверенности адвоката Молиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 131, 167, 168, 179, 218, 421, 422, 454, 486, 549, 556, 1111, 1112, 1143 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин Анатолий Андреевич с 1967 года был зарегистрирован и проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ... (л.д. 63, том 2), на которую ... года с ним ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма (л.д. 99, том 2); на основании договора передачи N ... от 19 апреля 2005 года данная квартира передана в индивидуальную собственность Никитина А.А. в порядке бесплатной приватизации (л.д. 92-93, том 2), в связи с чем на его имя ... года выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N ... (л.д. 36, том 2); ... года по договору купли-продажи Н.А.А. продал Тесленко М.Н., Тесленко (Кошевому) Р.Н., Тесленко В.И., Кравченко Е.С. комнату N 1, площадью ...кв. м.; 19 сентября 2007 года - комнату N ..., площадью ... кв. м., по договору купли-продажи с Логвиной Ю.Г., Логвиной Л.П., Матвеевой А.А.

Проверяя доводы Никитина А.А. о том, что вышеназванные сделки купли-продажи комнат от 10 августа 2007 года и 19 сентября 2007 года совершены им под влиянием обмана со стороны покупателей, так как он, будучи инвалидом 1-ой группы по зрению, с больными ногами, одинокий, нуждался в заботе, уходе, чем ответчики воспользовались; подписывая какие-то документы, полагал, что заключает договор ренты, при этом договор купли-продажи не подписывал, квартиру по отдельным комнатам не продавал, денежных средств от продажи комнат не получал, ответчиков не знает, в квартире продолжал проживать и пользоваться ею, суд первой инстанции достоверно установил обстоятельства совершения данных сделок, подробно приведенные в решении; тщательно проанализировал условия обжалуемых договоров купли-продажи комнат и акты приема-передачи к ним, сопоставив их содержание с конкретными обстоятельствами дела (л.д. 34-35, 193-195, 201 том 2); подробно исследовал регистрационное дело по объекту недвижимости в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ..., в том числе свидетельство о государственной регистрации права ... от ... года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, условный номер N ... (л.д.35, т. 2); договор купли-продажи от 04 августа 2008 года между Кравченко Е.С, Тесленко М.Н., Тесленко Р.Н. с одной стороны и Тесленко В.И. с другой стороны, ... долей в праве собственности на комнату по адресу ..., на основании которого органом регистрации 01 сентября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 01 сентября 2008 года право Тесленко В.И. на указанную комнату (л.д. 122-123, том 3); постановления о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 139, том 1) и о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 78 том 3), подтверждающие факт того, что в отношении спорной квартиры были совершены мошеннические действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ; квитанции по оплате Тесленко В.И. жилищно-коммунальных за 2011 год; личность Никитина А.А., являвшегося инвалидом ... группы по ... ..., страдавшего ... болезнью ... степени, ... болезнью ..., ... болезнью, ... ..., органическим заболеванием центральной ... системы с ... личности (л.д. 130, том 1); по своему состоянию здоровья состоявшего на надомном обслуживании с сентября 2007 года по день смерти в Государственном учреждении комплексный центр социального обслуживания "Северное Тушино" (л.д. 147, том 1); заключение судебно-почерковедческой экспертизы ГУ РФ центр судебной экспертизы при МинЮсте РФ N ... от 04.08.2010 года, выводы которого указывают на то, что удостоверительные записи "Н.А. А.", расположенные в трех экземплярах договоров купли-продажи от 10 августа 2007 года, в договоре купли-продажи комнаты от 19 сентября 2007 года выполнены Никитиным Анатолием Андреевичем под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих внутренний, относительно постоянный характер и связанных с необычным состоянием исполнителя, наиболее вероятным из которых является его болезненное состояние (л.д. 21-36, 3 том); подтвержденные в судебном заседании показаниями эксперта С.А.Д. (л.д. 9-13, том 4), оцененные в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В.Н.а (л.д. 195-200, том 1), А.О.А. (л.д. 199-200, том 1), К.И.А. (л.д. 101-104, т. 4), К.Е.П.; расписку от 21 сентября 2007 года о получении денежных средств от Логвина П.Г. за проданную комнату N ... (л.д. 199, том 2), представляющую часть листа формата А4, разорванного посередине, над подписью Никитина А.А., расположенной над текстом, при выполнении которой, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы ГУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ N ... от 04.08.2010 года, кроме болезненного состояния исполнителя, имело место влияние какого-то дополнительного временного сбивающего фактора или факторов, в числе которых могли быть ухудшение состояния здоровья, неудобная поза при письме, волнение (л.д. 31-32, 3 том), что засвидетельствовано было в суде и экспертом С.Д.А.; а также решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года, которым К.Е.С. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу..., при вынесении которого доказательства, касающиеся законности и действительности совершенных сделок в отношении спорной квартиры, судом не исследовались, факты и правоотношения по обстоятельствам совершения сделок не устанавливались.

При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что сведения, изложенные свидетелями П.С.Н., Б.А.С. оглы, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям участников сделки, в связи с чем не явились основанием для отказа в иске Чижатовой З.А.

Оценивая все добытые при разрешении спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, последовательными действиями Н.А.А., доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителями, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что комнаты NN ... и ... в вышеназванной квартире как отдельные объекты права никогда не существовали, поскольку не были зарегистрированы как объекты права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; изменение объекта права собственности в виде отдельной двухкомнатной квартиры на два отдельных объекта права собственности, а именно: на комнату N ... и комнату N ..., не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, противоречит положениям ст. 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; отсутствие в условиях договоров купли-продажи передаточного акта является нарушением ст. 556 ГК РФ; тот факт, что договоры купли-продажи комнат были намеренно составлены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, указывает на то, что правовые последствия договора купли-продажи Никитину А.А. не разъяснялись, а самостоятельно разобраться в условиях заключаемых сделок он не мог, текста договоров не читал, в действительности подписал договоры на условиях, ухудшающих его положение; покупателей, являющихся ответчиками по настоящему делу, последний никогда не видел, квартиру им не показывал, ключи от квартиры не передавал; денежные средства по договорам купли-продажи комнат по ... рублей за каждую не получал, расписки об этом отсутствуют; намерений продать находящуюся в его собственности квартиру он не имел и не выказывал, а наличие в его собственности ... доли дома N ... по ул. ...в с. ..., ... района ... области (л.д. 33, 55, том 1) никак не свидетельствует о его намерении продать спорную квартиру.

Доказательствами отсутствия волеизъявления на заключение договоров купли-продажи комнат в квартире наряду с отсутствием у Н.А.А. на ... года правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, является также то обстоятельство, что с регистрационного учета он не снимался, добровольно квартиру, в которой находится его имущество, не освободил, проживал в ней до смерти, наступившей 31 июля 2010 года, тогда как доказательств того, что ответчики вселялись в спорную квартиру, несли расходы по ее содержанию в период с 10 августа 2007 года - Тесленко, а с 19 сентября 2007 года - Логвины, Матвеева, суду представлены не были, а квитанции по оплате Тесленко В.И. в 2011 году жилищно-коммунальных услуг не подтверждают оплату этих услуг за более ранние периоды.

Кроме того, судом надлежаще обращено внимание на то, что ответчики в спорной квартире никогда не были, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривали, ключи от квартиры им не передавались, что также свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий помимо перехода права собственности.

Давая оценку действиям ответчиков, суд первой инстанции правильно указал на то, что они никак не могут считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договоры купли-продажи, ответчики после регистрации сделок в УФРС по Москве длительное время не обращались к Н.А.А. с требованием об освобождении квартиры, о снятии его с регистрационного учета, не заявляли свои права на пользование купленными комнатам; с иском о выселении Логвина Л.П., Логвина Ю.Г., Матвеева А.А. обратились лишь спустя 1 год 8 месяцев с момента заключения договора, после возбуждения уголовного дела по заявлению Н.А.А.; Тесленко М.Н., Тесленко Р.Н., Тесленко В.И., Кравченко Е.С. самостоятельный иск к Никитину А.А. о его выселении и снятии с регистрационного учета также не предъявляли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ, руководствуясь которыми признаны недействительным договоры купли-продажи комнаты N 1 от 10 августа 2007 года; комнаты N 2 от 19 сентября 2007 года; договор купли-продажи ... долей в праве собственности на комнату N 1 от 04 августа 2008 года.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд первой инстанции правомерно отразил, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве записи о праве собственности ответчиков на жилое помещение, признав право собственности на него за Чижатовой З.А. в порядке наследования по закону после смерти ... года Н.А. А., и сняв Логвину Л.П., Логвину Ю.Г., Матвееву А.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Поскольку судом установлено, что фактической передачи денежных средств за спорные комнаты в квартире не имело места быть, ответчики в квартиру не вселялись, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.

Одновременно судом надлежаще, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С, Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиновой Л.П., Логвиновой Ю.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по ... рублей ... коп. с каждого.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С, Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. солидарно расходы за производство экспертизы в размере ... руб. ... коп. (заключение эксперта N ... ... г., N ... от ... г. ), и в размере ... руб. (заключение эксперта N ... от ... г. ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При таком положении, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков оплаты за проведение судебных экспертиз, подлежит изменению, в результате чего с Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С, Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. в счет оплаты проведения судебных экспертиз N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. подлежит взысканию по ... руб. ... коп. с каждого путем перечисления на расчетный счет РФ ЦСЭ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные ответчиками и их представителями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке оплаты за проведение судебных экспертиз изменить.

Взыскать с Тесленко М.Н., Кошевого (Тесленко) Р.Н., Кравченко Е.С., Тесленко В.И., Матвеевой А.А., Логвиной Л.П., Логвиной Ю.Г. в счет оплаты проведения судебных экспертиз N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. по ... руб. ... коп. с каждого путем перечисления на расчетный счет РФЦСЭ с указанием получателя платежа УФК по Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 разрешение N ... от ... года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков по доверенностям адвокатов Рачкаускас А.Е., Штиллер Л.В., Молиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи