Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7421 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - оценка стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хлопенковой Людмилы Геннадьевны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату оценки ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хлопенковой Л.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства в свет оплаты государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копеек, установила:

Хлопенкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ... года в районе дома N ... по ... проспекту в г. Москве по вине водителя Б.Е.В., управлявшей транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившей ПДД, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "..." составила ... руб. Поскольку ответственность Б.Е.В. была застрахована по страховому полису серии ... в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего ... руб. страхового возмещения, просила суд взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... 00 руб. расходов, понесенных на уплату услуг оценщика.

В судебном заседании истец Хлопенкова Л.Г. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Хлопенковой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года в ... часов в районе дома N ... по ... проспекту в г. Москве по вине водителя Б.Е.В., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., и под ее управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, по оценке ООО "..." N ..., составила ... руб. (л.д. 55-69) и стоимость услуг оценщика в сумме ... руб., тогда как исходя из представленной ОСАО "Ингосстрах" калькуляции ООО "...", стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля составила ... руб. (л.д. 6-16, 44-54), выплаченных истцу указанной страховой компанией.

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в основу решения судом первой инстанции правильно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "...", оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, определившего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере ... руб., что в ходе судебного разбирательства сторонами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба на ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Б.Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что удостоверено материалами дела и никем не оспаривалось, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании на основании страхового полиса ОСАГО ..., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последней транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составило ... руб. = ... руб. - ... руб.

В связи с подачей настоящего иска в суд и необходимостью определения цены иска, истцом произведен осмотр принадлежащего ей поврежденного в ДТП транспортного средства, а также оценка стоимости его восстановительного ремонта экспертом ООО "...", услуги которого оплачены им в сумме ... руб., что подтверждено документально. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, они являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ему ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ, взыскиваются с причинителя вреда, исходя из чего суд первой инстанции правильно нашел их необходимыми для восстановления нарушенного права, взыскав указанные расходы с ответчика в вышеназванном размере.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой закона, решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." расходов по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему делу в полном объеме судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с заявлением ООО "..." расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили ... руб. и до настоящего времени экспертной организации не возмещены (л.д. 65). Заявленные исковые требования о взыскании ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы судом удовлетворены частично, в сумме ..., что составляет ...% (... руб. \ ... руб. х ...%). Следовательно, ко взысканию в пользу ООО "..." подлежат судебные расходы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб. (... руб. х ...%), с истца - ... руб. (... руб. - ... руб.). При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ООО "..." в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с ОСАО "Ингосстрах" в сумме ..., с Хлопенковой Л.Г.- ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи