Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7422 (ключевые темы: страховая сумма - оплата государственной пошлины - ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дубровина ...я ...а к ОСАО "Ингосстрах" и Иванниковой ... ...ы о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дубровина ...я ...а страховое возмещение в размере ... рублей 78 копеек, судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 77 копеек.

Взыскать с Иванниковой ... ...ы в пользу Дубровина ...я ...а страховое возмещение в размере ... рублей 37 копеек, судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." (ООО "... ... ...") за проведение судебной ... сумму в размере ... рублей 00 копеек. Установила:

Дубровин A.M. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Иванниковой P.P. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" не выплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. 78 коп., оставшуюся стоимость ремонта в размере ... руб. 34 коп. взыскать с причинителя вреда ответчика Иванниковой P.P. А также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб. 00 коп., и по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

При этом истец сослался на то, что по вине ответчика Иванниковой P.P., управлявшей автомобилем "... ... ..." г. р.з. ..., 25.05.2011 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "... ..." г. р.з. ..., принадлежащему истцу. Стоимость материального ущерба причиненного истцу составила: восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила ... рубля 34 коп. и стоимость оценки - ... рублей.

Страховая компания ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатила ... рублей 22 коп., состоявшие из суммы страхового возмещения с учетом износа ... рубля 22 коп., а также расходы по оплате ... - ... рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Ульянова Ю.В. в судебное заседание явилась и с учетом проведенной по делу судебной ... уточнила исковые требования, и просила взыскать в пользу Дубровина A.M. в счет возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах" ... рублей 78 копеек, с Иванниковой P.P. - ... рубля 37 копеек, а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Представитель ответчика ОСАО "Иингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Иванникова P.P. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени, дате и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 25.05.2011 года в 8 часов 25 минут в районе дома 3 по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ... ..." г. р.з. ..., под управлением Иванниковой P.P. и автомобиля "... ..." г. р.з. ..., принадлежащего и под управлением Дубровина А.Н. (л.д. 12)

Виновной в произошедшем ДТП была признана Иванникова P.P., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Иванниковой P.P. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ... (л.д. 12)

Гражданская ответственность водителя Дубровина A.M. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N 0166748523 (л.д. 38)

Согласно отчета ООО ACT "Гермес" стоимость ремонта автомобиля "... ..." г. р.з. ... составила с учетом износа ... рубля 34 коп. (л.д. 14-22). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... рублей (л.д. 24-25).

ОСАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Дубровину A.M. на основании отчета ЗАО "Аэнком" страховое возмещение в размере ... руб. 22 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "... ... экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "... ..." г. р.з. ... составила с учетом износа ... рубля 37 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Дубровина А.М. сумма восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты, в размере ... рублей 78 коп. (120 000 - ... рублей 22 коп.), а также оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля 37 коп. (... рубля 37 коп. - 120 000 рублей) с причинителя вреда Иванниковой P.P. в пользу истца.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу Дубровина A.M. судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО "Ингосстрах" ... рубля 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 77 коп., с Иванниковой P.P. - судебные расходы в сумме ... рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 70 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Так же судом первой инстанции было взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "... ... экспертиз" расходы на проведение судебной ... в размере ... рублей 00 коп.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. выражает не согласие с взысканием с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "... ... ..." расходов на проведение судебной ... в размере ... рублей 00 коп., при этом сослался на то, что требования истца решением суда первой инстанции удовлетворены в части, судебная коллегия находит довод не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования истца к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. 78 коп. удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи