Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7424 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - нотариус - восстановительный ремонт - независимая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ошерова ...а ...а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых услуг, услуг представителя, нотариуса, и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ошерова ...а ...а сумму страхового возмещения в размере ... рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы но оплате услуг нотариуса в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 32 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." (ООО "...ый ... экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей 00 копеек. Установила:

Ошеров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых услуг, услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную разницу страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 74 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. 00 коп., почтовых услуг в размере ... руб. 60 коп., услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере ... руб. 00 мин. и государственной пошлины в размере ... руб. 32 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2010 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис NAI ... от 25 ноября 2011 года.

05 марта 2011 года у дома 34 по ...ому шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием ТС истца, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

09 марта 2011 года Ошеров М.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО "...", проведенного по заказу ответчика, ОСАО "Ингосстрах" признало наступившее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб. 37 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт-..." за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения ООО "Эксперт-..." N ... от 21.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб. 37 коп.

Истец Ошеров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Липин Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 83-84).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении в части которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 25 ноября 2010 года между истцом Ошеровым М.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., на сумму ... рублей, по следующим страховым рискам - угон, ущерб, согласно страхового полиса NAI ... от 25 ноября 2011 года (л.д. 9).

05 марта 2011 года на ...ом шоссе, в районе дома 34 в г. Москве произошло ДТП с участием застрахованного ТС истца, вследствие чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения (л.д. 26)

На основании заключения ООО "..." (л.д. 85-95), проведенного по заказу ответчика, ОСАО "Ингосстрах" признало наступившее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб. 37 коп. (л.д. 30).

Согласно отчета N 2184.04.2011 от 21.04.2011 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... ..., государственный регистрационный знак ... составила ... руб. 37 коп. (л.д. 51-76).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года была назначалась автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручили экспертам ООО "...ый ... экспертизы" (л.д. 100, 101).

Согласно заключения эксперта N ... от 02.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ... ... государственный регистрационный знак ..., в результате произошедших событий 05.03.2011 года, составляет без учета износа ... руб. 47 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Ошерова М.А. страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 10 коп. (из расчета ...- ...= ...).

Так же, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований Ошерова М.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно сослался на положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ и пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере ... руб.

Кроме того судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 32 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с него в пользу истца необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, по оплате организации судебной экспертизы с ответчика в размере ... руб., поскольку судом первой инстанции в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. 10 коп., вместо заявленного - ... руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ошерова М.А. в части, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную разницу страхового возмещения в размере ... руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в части решения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб. 58 коп., с истца Ошерова М.А. в размере 57 руб. 42 коп. в пользу ООО "..." (ООО "...ый ... экспертизы") за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года изменить в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Ошерова ...а ...а в пользу ООО "..." (ООО "...ый ... экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере 57 рубля 42 копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." (ООО "...ый ... экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рубля 58 копеек."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи