Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7429 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - оплата государственной пошлины - компенсационные выплаты - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой ...ы ...ы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика и юриста, морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Николаевой ...ы ...ы страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 03 рублей 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., и компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп. При этом истец сослался на то, что 04 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." г. р.з. ..., принадлежащего Николаевой С.В., под управлением водителя ...а Р.В. и автомобиля "..." г. р.з. ..., под управлением ...а А.Ш.о.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ...ым А.Ш.о. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант", у которой приказом ФСФР N 11-834/пз-и от 07.04.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Николаева С.В. обратилась в ООО "... ...", которым было составлено экспертное заключение, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила ... рубля 00 копеек, с учетом износа - ... рублей 38 копеек. Расходы на оплату заключения составили ... рублей 00 копеек.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 15.07.2011 года ответчик отказал.

Истец Николаева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 04 ноября 2010 года в 21 час 15 минут в г. Москве на пересечении ул. ...ов ... и ...ий пр., произошло ДТП с участием автомобиля "..." г. р.з. ..., принадлежащего истцу Николаевой С.В., под управлением водителя ...а Р.В., автомобиля "..." г. р.з. ..., под управлением ...а А.Ш.о., автомобиля "..." г. р.з. ..., под управлением Гейдарова С.Ф. (л.д. 16-18).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД водителем ...ым А.Ш.о., управлявшим автомобилем "..." г. р.з. ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК Инногарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ..., что подтверждается протоколом и постановлением Мирового судьи от 9 декабря 2010 года о привлечении ...а А.Ш.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

В результате указанного ДТП ТС "..." г. р.з. ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства (л.д. 17, 26-27).

Приказом ФССН N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 г. у ООО "СК Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчета об оценке ООО "... ..." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила ... рубля 00 копеек, с учетом износа - ... рублей 38 копеек, (л.д. 23-39). Расходы понесенные истцом на оплату заключения составили в размере ... рублей 00 копеек (л.д. 21).

Истец обратилась к Российский Союз Автостраховщиков, которое извещением N И-24419 от 15.07.2011 года отказал Николаевой С.В. в компенсационной выплате, при этом ссылались на то что, согласно журналам выплат, предоставленными страховщиком ООО "СК "Инногарант" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 9).

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал получение денежных средств от ООО "СК "Инногарант", предоставив справку от ООО "СК "Инногарант" о том, что ему выплата страхового возмещения по страховому случаю не производилась, (л.д. 10).

Судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения Николаевой С.В. в связи с данным ДТП не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, что с Российского Союза автостраховщиков в пользу Николаевой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., поскольку на момент вынесения решения выплата страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП не была произведена ни ООО "СК "Инногарант", ни ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно сослался на положение ст. 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца вместо заявленного размера процентов за пользования чужими денежными средствами ... руб. подлежит взысканию сумма в размере 3 руб.36 коп., период просрочки составил с 5 августе 2011 года (30 дней с момента получения РСА документов) по дату подачи заявления в суд - 17 августа 2011 года (определена истцом), то есть 12 дней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку ей не были представлены доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий и несение расходов по оплате юридических услуг.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. 07 коп.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более ... руб., однако с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. - возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины - ... руб. 07 коп. и ... руб. расходов на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 36 коп., что превышает лимит в размере ... руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи