Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7431 (ключевые темы: регистрация права собственности - расторжение договора - имущественные права - взыскание денежных средств - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотровой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шашкова О.Н. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении Договора и взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу Шашкова О.Н. денежные средства в размере ... руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

Шашков О.Н. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении договора N ... "0" от 18 сентября 2008 года, взыскании денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что по условиям данного договора ответчик обязался от его имени и за его счет оказывать комплекс юридических и иных услуг, направленных на сопровождение и подписание им договора на приобретение квартиры по адресу: ..., номер на площадке 3, количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ведис", за что им было уплачено ... руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по регистрации права собственности истца на квартиру не исполнил по причине отсутствия Акта реализации инвестиционного контракта, в связи с чем он самостоятельно прошел процедуру регистрации права собственности на квартиру путем обращения в суд, после чего им были получены необходимы документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотрова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт выполнения ответчиком бронирования для истца квартиры, проведение всех переговоров с правообладателем квартиры и консультирование по порядку приобретения имущественных прав на нее; обеспечено подписание договора между истцом и правообладателем, целью которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру, в связи с чем размер вознаграждения составит ... руб. При этом, оставшиеся обязательства не могли быть исполнены ответчиком ввиду не представления истцом доверенности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Маркелова Е.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, обращая внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки положениям п. 1.1 оспариваемого договора, считая, что ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" вправе претендовать на 50% вознаграждения, поскольку большинство услуг оказаны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Маркеловой Е.В., истца Шашкова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 974, 978 ГК РФ. Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2008 года между сторонами заключен договор N ... "0", по условиям которого ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязалось от имени истца и за его счет оказать комплекс юридических и иных услуг, направленных на сопровождение и подписание последним договора на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой являлось ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ведис", а также произвести все необходимые действия по оформлению и регистрации права собственности истца на квартиру при условии предоставления правообладателем всех необходимых документов; стоимость указанных услуг в размере ... руб. оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом по адресу: ... (строительный адрес: ...) введен в эксплуатацию 10 декабря 2009 года; вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года за Шашковым О.Н. признано право собственности на квартиру N ... по адресу: ..., на основании которого 22 июля 2011 года Шашкову О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем

24 марта 2011 года, 03 мая 2011 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении вышеназванного договора и возврате уплаченных им денежных средств, что до настоящего времени оставлено без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору N ... "0" от 18 сентября 2008 года ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" надлежащим образом, в соответствии с его условиями, не исполнены, доказательств несения каких-либо затрат в связи с оказанием истцу услуг не представлено, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскал ..., руб. уплаченных им по договору, и на основании ст. 98 ГПК РФ, ... руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, целью которого исходя из положений п.п. 1.1.1, 1.1.2, являлось проведение всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечение приобретения доверителем имущественных прав и оформления регистрации права собственности на квартиру, находящуюся в собственности ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис". При этом, стоимость выполнения данной услуги составила ..., руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно выполнения ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" таких услуг как бронирование квартиры за истцом, проведение все необходимых переговоров с правообладателем квартиры, консультирование истца, обеспечение подписания договора (п.п. 1.1.1, 2.2.1, 2.2.2), в связи с чем ответчик вправе претендовать на выплату вознаграждения в размере ... руб., подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 5.3 заключенного между сторонами договора, обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью только после получения доверителем правоустанавливающих документов, следовательно, данный пункт устанавливает основную цель заключенного сторонами договора, в обеспечение и исполнение которой ответчиком были оказаны приведенные выше услуги в рамках заключенного договора. Правоустанавливающие документы на квартиру доверителю (истцу) в рамках договора поверенным не представлены, значит договор поверенным не исполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи