Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7431
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Пендюрине М.А.,
рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотровой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Шашкова О.Н. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении Договора и взыскании денежных средств удовлетворить;
взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу Шашкова О.Н. денежные средства в размере ... руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:
Шашков О.Н. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении договора N ... "0" от 18 сентября 2008 года, взыскании денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что по условиям данного договора ответчик обязался от его имени и за его счет оказывать комплекс юридических и иных услуг, направленных на сопровождение и подписание им договора на приобретение квартиры по адресу: ..., номер на площадке 3, количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ведис", за что им было уплачено ... руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по регистрации права собственности истца на квартиру не исполнил по причине отсутствия Акта реализации инвестиционного контракта, в связи с чем он самостоятельно прошел процедуру регистрации права собственности на квартиру путем обращения в суд, после чего им были получены необходимы документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Смотрова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт выполнения ответчиком бронирования для истца квартиры, проведение всех переговоров с правообладателем квартиры и консультирование по порядку приобретения имущественных прав на нее; обеспечено подписание договора между истцом и правообладателем, целью которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру, в связи с чем размер вознаграждения составит ... руб. При этом, оставшиеся обязательства не могли быть исполнены ответчиком ввиду не представления истцом доверенности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" Маркелова Е.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, обращая внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки положениям п. 1.1 оспариваемого договора, считая, что ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" вправе претендовать на 50% вознаграждения, поскольку большинство услуг оказаны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Маркеловой Е.В., истца Шашкова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 974, 978 ГК РФ. Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2008 года между сторонами заключен договор N ... "0", по условиям которого ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязалось от имени истца и за его счет оказать комплекс юридических и иных услуг, направленных на сопровождение и подписание последним договора на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой являлось ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ведис", а также произвести все необходимые действия по оформлению и регистрации права собственности истца на квартиру при условии предоставления правообладателем всех необходимых документов; стоимость указанных услуг в размере ... руб. оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 14).
Из материалов дела также усматривается, что жилой дом по адресу: ... (строительный адрес: ...) введен в эксплуатацию 10 декабря 2009 года; вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года за Шашковым О.Н. признано право собственности на квартиру N ... по адресу: ..., на основании которого 22 июля 2011 года Шашкову О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем
24 марта 2011 года, 03 мая 2011 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении вышеназванного договора и возврате уплаченных им денежных средств, что до настоящего времени оставлено без ответа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору N ... "0" от 18 сентября 2008 года ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" надлежащим образом, в соответствии с его условиями, не исполнены, доказательств несения как
