Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7433 (ключевые темы: страховая сумма - юридические услуги - ДТП - государственные регистрационные знаки - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Габричидзе Рати Георгиевича к ОСАО "Ингосстрах" и Чепкину Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Габричидзе Р.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек;

взыскать с Чепкина С.С. в пользу Габричидзе Р.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате почтовых услуг при проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

Габричидзе Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Чепкину С.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на произошедшее ... года на ... проспекте в районе д. ..., по вине водителя Чепкина С.С., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "..." с учетом износа составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность Чепкина С.С. по полису ОСАГО серии ВВВ N... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение в размере ... руб., полагал необходимым в счет причиненного ему ущерба взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ... руб. недоплаченного страхового возмещения; с Чепкина С.С. - ... руб., ... руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, ... руб. почтовых расходов и ... руб. за дополнительные (юридические) услуги.

Истец Габричидзе Р.Г. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. иск не признала по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО "Автопроф".

Ответчик Чепкин С.С. в суде поддержал позицию, высказанную представителем ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым страховая компания не согласна с тем, что в основу состоявшегося решения судом положено экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт", в котором указаны механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащие ремонтному воздействию, не отраженные в справке ГИБДД о ДТП.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... минут на улице ... проспект в районе д. ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Чепкина С.С., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Габричидзе Р.Г., принадлежащего последнему на праве собственности, которому причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании оценки ООО "..." с учетом износа составила ... руб. (л.д. 6, 15-36) и ... руб. за услуги оценщика (л.д. 10).

Возлагая вину в произошедшем ДТП на ответчика Чепкина С.С., суд первой инстанции правильно исходил из нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, ничем не опровергнутого, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

В связи с тем, что риск гражданской ответственность Чепкина С.С. на основании страхового полиса серии ВВВ N... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", признавшего произошедшее ДТП страховым случаем и выплатившего в соответствии с заключением ООО "..." (л.д. 37) страховое возмещение в размере ... руб., суд обоснованно взыскал с указанной страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом лимита ответственности и уплаченного страхового возмещения, ... руб. = ... руб. ... ... руб., а с Чепкина С.С. ... разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что составляет ... руб. = ... руб. ... ... руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил отчет об оценке ООО "...", поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, составлен на основании акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы поврежденного ТС, в нем подробно приведен объект оценки, а также используемые подходы к оценке, указаны все ценообразующие составляющие, рассчитан процент износа автомобиля с указанием формулы самого расчета, ответчиками не оспорен, тогда как заключение ООО "...", является предварительным документом (л.д. 37), составленным без осмотра автомобиля истца, без ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, без представления документов, удостоверяющих квалификацию оценщика, с учетом отсутствия

ходатайств ответчиков о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Одновременно судом правомерно с Чепкина С.С. в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере ... руб., что подтверждено документально и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, ... руб. почтовых расходов, ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд

государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а с ответчика ОСАО "Ингосстрах" соответственно ... руб. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, и ... руб. за юридические услуги.

В данной части состоявшееся решение суда не обжалуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "...", в котором зафиксированы ремонтные работы, не указанные в справке ГИБДД о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО "..." ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, принимавший участие в рассмотрении дела по существу представитель ОСАО "Ингосстрах", не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи