Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7438 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - оплата государственной пошлины - КАСКО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бутошина С.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки и трасологического исследования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бутошина С.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Бутошин С.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ... года на ул. ..., д. ... в г. Москве на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "...", государственный регистрационный знак ..., зафиксированы механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "...", составила ... руб. Поскольку данное транспортное средство было застраховано от риска "Ущерб" по полису КАСКО АС N... в ОСАО "Ингосстрах", отказавшего в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что установленные повреждения автомобиля получены не во время стоянки, а в движении ... в результате наезда на препятствие, полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу ... рублей страхового возмещения, ... рублей за услуги оценщика; расходы, понесенные на оплату трасологического исследования, составившие ... рублей, и ... руб. уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности заявленные Бутошиным С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" иск в суде не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, неправомерно не была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Чекуновой Т.В., Хачатурян М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ.

Из предоставленной ОВД по району Замоскворечье г. Москвы справки от ... года усматривается, что ... года на ул. ..., д. ... в г. Москве на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве марки "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 28), зафиксированы механические повреждения (л.д. 70), стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета ООО "..." N... от ... года составила ... руб. (л.д. 34-37) и ... руб. за услуги оценщика.

Кроме того, трасологическим исследованием ООО "..." от ... года было установлено, что что зафиксированные на транспортном средстве марки "...", государственный регистрационный знак ..., механические повреждения не противоречат заявленным условиям образования данных повреждений, а именно: получены в состоянии покоя (л.д. 60-75).

Проанализировав характер повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также выводы вышеназванного исследования и представленного ответчиком заключения ООО "..." от ... года, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении в результате наезда на препятствие, которое не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, проведено без непосредственного осмотра транспортного средства, по фотографиям, суд первой инстанции надлежаще в основу решения положил выводы автотехнического исследования ООО "..." от ... года, оснований не доверять которым не имелось, и отчет N... от ... года о стоимости восстановительного ремонта, также не оспоренного представителем ответчика.

В связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Угон" по полису КАСКО АС N... в ОСАО "Ингосстрах", неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения ввиду того, что установленные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, во время стоянки (л.д. 31), судом обоснованно с указанной страховой компании взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и ... рублей за проведение трасологического исследования, что связано с рассмотрением заявленного спора, подтверждено документально и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" направлены на несогласие с тем, что судом в основу решения положено трасологическое исследование ООО "..." от ... года, а не представленное страховой компанией заключение ООО "..." от ... года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, с учетом того, что исследование ООО "..." представителем ответчика, принимавшим участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи