Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-7445 (ключевые темы: договор об оказании услуг - присоединение энергопринимающих устройств - взыскание денежных средств - предмет договора - технические условия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-7445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Кубышкина Д.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

- иск Клягина В.А. к Кубышкину Д.Л. о возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

- возложить на Кубышкина Д.Л. обязанность в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 03 сентября 2009 года по договору "Об оказании услуг" от 02 июля 2008 года.

- взыскать с Кубышкина Д.Л. в пользу Клягина В.А. в счет выполнения обязательств по договору от 02.07.2008 года - ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего - ... ... рублей ... коп., установила:

истец Клягин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кубышкину Д.Л. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, при этом указал, что 02.07.2008 года между сторонами был заключен договор "об оказании услуг", в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по обеспечению дополнительной электроэнергией административно-бытового здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Лесная, дом 1а, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере ... рублей.

Представитель истца Клягина В.А. - по доверенности от 09.12.2010 года Логунов И.А. в судебное заседание явился, доводы и требования иска полностью поддержал, также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм с извещениями о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кубышкин Д.Л. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебных заседаний извещался в установленном законом порядке, в том числе через службу судебных приставов и путем направления телеграмм, от получения судебных извещений уклонился. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кубышкин Д.Л. в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Кубышкин Д.Л. указывает, что выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, противоречат выводам, содержащимся в мотивировочной части, и не соответствуют обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор об оказании услуг от 02.07.2008 года является незаключенным; взыскивая с ответчика стоимость работ, якобы выполненных истцом, суд не указал, какие конкретно работы выполнены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2008 года между ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кубышкиным Д.Л. (заказчиком) и истцом Клягиным В.А. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг. В соответствии с п. 1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по обеспечению дополнительной электроэнергией административно-бытового здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Лесная, дом 1а.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Основываясь на том, что между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг, заказчиком по договору ответчик Кубышкин Д.Л. выступал не в качестве гражданина, а как индивидуальный предприниматель, а обязанности подрядчика истец Клягин В.А. принял на себя не как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а как физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кубышкина Д.Л. о том, что договор от 02.07.2008 года является незаключенным, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства требований о признании договора об оказании услуг незаключенным либо недействительными стороной ответчика заявлено не было, решение суда о признании договора незаключенным либо недействительным отсутствует. Также в ходе судебного разбирательства ответчиком Кубышкиным Д.Л. не заявлялось каких-либо возражений относительно исковых требований Клягина В.А.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 708 ГК РФ в договоре от 02.07.2008 года отсутствует соглашение о сроках выполнения работ.

Дополнительно судебная коллегия учитывает то, что в апелляционной жалобе Кубышкин Д.Л. не оспаривает подписание им договора об оказании услуг на тех условиях и с возложением на стороны тех обязательств, которые содержатся в договоре.

Толкование данного договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ приводит апелляционную инстанцию к выводу о том, что конечным результатом работ, исполнение которых принял на себя истец, являлось обеспечение административно-бытового здания по указанному в договоре адресу дополнительной электроэнергией мощностью 30 кВт, а также данное толкование позволяет прийти к выводу о том, что заказчик ИП Кубышкин Д.Л. в связи с подписанием договора с названным конечным результатом рассчитывал на совершение истцом комплекса действий, направленных на исполнение договора.

В апелляционной жалобе Кубышкиным Д.Л. не приведено доводов, опровергающих вышеприведенные выводы, а также обстоятельства того, что выполнение соответствующих работ было им поручено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Клягин В.А. должным образом и в разумный срок исполнил принятые на себя по договору от 02.07.2008 года обязательства, в связи с чем у ответчика Кубышкина Д.Л. в соответствии с условиями договора возникла обязанность принять работу исполнителя, подписать акт приемки услуг и произвести истцу оплату за оказанные услуги в размере ... рублей.

Данные выводы суда основаны на следующих письменных доказательствах:

- копии письма филиала "Северные электрические сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 04.09.2008 года "о подтверждении ранее разрешенной мощности" (л.д. 7);

- копии договора N ... от 19.03.2008 года "о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети" (л.д. 8-12) с приложением N 1 (л.д. 20);

- копии технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 03.08.2009 года (л.д. 21);

- копии акта о выполнении временных технических условий от 26.08.2009 года (л.д. 17) с копиями паспорта протокола на измерительный комплекс учета электрической энергии (л.д. 18) и акта N 8-2 от 15.08.2009 года проверки технических средств учета электроэнергии (л.д. 19);

- копии акта N 54-С-2/340 от 28.08.2009 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением схемы подключения субабонентов от сети (л.д. 14-16);

- копии разрешения Мосэнергосбыта от 01.09.2009 года на подачу напряжения по указанному в договоре объекту недвижимости (л.д. 13).

Истцом также представлена суду копия претензии и акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2009 года (л.д. 22, 23), согласно которым 29.11.2010 года истец направил ответчику требование о подписании приложенного к претензии акта приемки работ и выплаты вознаграждения в сумме ... рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кубышкин Д.Л. указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом договор от 19.03.2008 года, поскольку он заключен ранее договора от 02.07.2008 года, а иные документы не свидетельствуют о том, что истец принимал участие в их оформлении и выполнял какие-либо работы в пользу ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку все письменные доказательства, на которых свои суждения основывал суд первой инстанции, относятся к объекту, распложенному по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, улица Лесная, д. 1а, т.е. к объекту, являющемуся предметом договора от 02.07.2008 года, заключенному между сторонами, участие истца в составлении представленных документов подтверждается его подписью на них.

Также относимым к рассматриваемому спору находит судебная коллегия и договор от 19.03.2008 года "о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети", поскольку предметом данного договора являлись мероприятия ОАО "МОЭК" по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4кв. энергопринимающих устройств заказчика (Клягина В.А.) для объекта: доля административно-бытового здания, расположенного по адресу...

Наличие данного договора, по мнению апелляционной инстанции, указывает на то, что истец имел возможность с учетом ранее заключенного договора оказать ответчику услуги по обеспечению электроэнергией указанного в договоре от 02.07.2008 года здания, т.е. для исполнения взятых на себя по данному договору обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на собранных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что стороны не оговорили в договоре конкретный перечень работ, которые будет осуществлять исполнитель (истец) с целью достижения конечного результата договора, на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием к отмене решения суда и отказу истцу в удовлетворении требований.

Факт заключения договора между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец утверждает, что выполнил необходимый перечень работ для ответчика, ответчик в жалобе, не отрицая совершение истцом на указанном в договоре объекте действий и работ, утверждает о том, что договор не был заключен.

Однако, ответчик не оспаривает факта необходимости получения им услуги в виде обеспечения дополнительной электроэнергией административно-бытового здания по указанному выше адресу (предмет договора от 02.07.2008 года), доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истец не исполнял свои обязательства по договору от 02.07.2008 года либо выполнил их ненадлежащим образом, суду первой инстанции, а также судебной коллегии Кубышкин Д.Л. не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда о возложении на ответчика обязанности подписать акт приемки-сдачи работ от 03.09.2009 года с установлением в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срока для исполнения решения, а также о взыскании в пользу истца с ответчика ... рублей законным и обоснованным.

Удовлетворив исковые требования истца, суд правильно - в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, установив заключение договора между истцом и ИП Кубышкиным Д.Л., произвел взыскание денежных средств и обязал совершить действия ответчика как физического лица, не является достаточным основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку вопрос об исполнении судебного акта может быть решен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи