Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7450/12 (ключевые темы: право собственности - возмещение судебных расходов - юридическая помощь - государственный реестр - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7450/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам Управления Росреестра по Москве, Минфина России на определение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, установила:

Серик Э.А. обратилась в суд с иском к Ситникову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерству Финансов РФ о признании отсутствующим права собственности Ситникова А.Н. на 24/100 доли в жилом доме по адресу: ..., о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести запись о прекращении указанного права, взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Серик Э.А. от иска о признании отсутствующим права собственности Ситникова А.Н. на 24/100 доли в жилом доме по адресу: ..., внесении записи о прекращении указанного права - отказалась, так как ответчиком Управлением Росреестра по Москве добровольно устранена допущенная ими ошибка, но поддержала требования к данному ответчику и Минфину России о возмещении расходов, причиненных ей подачей иска, - за услуги представителя ... руб., изготовление доверенности ...руб., уплату госпошлины за подачу иска ... руб. Данные требования обосновывала тем, что именно из-за ошибки должностных лиц государственного органа - Управления Росреестра по Москве она вынуждена была обратиться в суд, так как во внесудебном порядке устранить допущенную ошибку ответчик отказался.

Представитель ответчика Ситникова А.Н. - Кочемасов А.Н. в суде первой инстанции поддержал доводы истца о возмещении судебных расходов, и поддержал ранее заявленные требования ответчика Ситникова А.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов за юридическую помощь и услуги представителя в размере ... руб., так как данные расходы были им понесены по делу, возбужденному из-за ошибки регистраторов, которые в досудебном порядке по обращению истца, а потом и во время разбирательства дела, не сразу устранили допущенную ими ошибку.

3-й лица в суд первой инстанции не явились.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Министерства Финансов РФ в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались должным образом, отзывов на иск и возражений по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов не представили.

От представителя Министерства Финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд первой инстанции постановил: Ходатайство истца Серик Э.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца в части иска о признании отсутствующим права собственности Ситникова А.Н. на 24/100 доли в жилом доме по адресу: ..., и внесении записи в госреестр о прекращении указанного права - удовлетворить, принять отказ истца от иска; производство по гражданскому делу N 2-389/2012 по иску Серик Э.А. к Ситникову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве, Министерству Финансов РФ о признании отсутствующим права собственности на долю в жилом доме, внесении записи в госреестр о прекращении указанного права, о взыскании судебных расходов - прекратить в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов, определить распределение судебных расходов следующим образом:

- взыскать за счет казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Серик Э.А. в счет возмещения расходов по делу возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ... руб., стоимость оформления доверенности представителя ... руб., расходы по оплате юридической помощи ... руб., а всего взыскать ... рублей;

- взыскать за счет казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Ситникова А.Н. в счет возмещения расходов по делу по оплате юридической помощи ... рублей.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что понесенные расходы по рассмотрению дела должны быть возмещены истцу Серик Э.А. и ответчику Ситникову А.Н., поскольку им действиями регистраторов Управления Росреестра по Москве причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в причинении данного вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданам государственными органами, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, несет казна РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Управление Росреестра по Москве просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Тотровой Т.Ю., Минфин России - по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Шиляевым А.П.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве - Смилых С.П., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, при оформлении истцом Серик Э.А. права собственности на 26/100 доли в жилом доме по адресу: ..., ей было выдано свидетельство ... от 19.11.2010 г. о государственной регистрации права на указанную долю дома. Согласно данному свидетельству, у остальных сособственников данного дома имелось право собственности на данный дом в следующих долях: Резниченко М.А. 15/100 доли, Тавелинский А.И. 1/4 доли, Ситников Антон Николаевич 24/100 доли, Ситников Антон Николаевич 24/100 доли.

От требований о признании отсутствующим права собственности Ситникова А.Н. на 24/100 доли в жилом доме по адресу: ..., внесении записи о прекращении указанного права Серик Э.А. отказалась.

В обоснование своего вывода суд указал, что истец отказалась от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Управлением Росреестра по Москве после предъявления иска. Однако данный вывод не основан на материалах дела, так как ссылка суда на ответ Управления Росреестра по Москве от 11.02.2011 г., адресованный Баженовой М.М., не свидетельствует об обращении истца с вопросом об исправлении сведений о праве собственности в ЕГРП в отношении Ситникова А.Н. до предъявления иска в суд. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском к данному ответчику уже после выявления регистрирующим органом технической ошибки.

Кроме того, после устранения допущенной ошибки, регистрирующий орган выдал свидетельство ... от 26.01.2012 г. о государственной регистрации права на 24/100 доли дома Ситникову А.Н.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что Серик Э.А. отказалась от заявленных исковых требований к Ситникову А.Н., Управлению Росреестра по Москве, Минфину России, ввиду необоснованности своего обращения, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания по возмещению понесенных ею судебных расходов.

Вывод суда о том, что понесенные истцом расходы, возникли в результате незаконных действий Управления Росреестра по Москве и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Заявление ответчика Ситникова А.Н. о возмещение убытков, причиненных ему незаконными действиями Управления Росреестра по Москве, удовлетворению также не подлежали, поскольку они не приняты в установленном законом порядке к производству суда, и в соответствии с законом не рассмотрены в рамках искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда в части требований Серик Э.А., Ситникова А.Н. о возмещении судебных расходов подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в части возмещения судебных расходов Серик Э.А., Ситникову А.Н. - отменить.

В удовлетворении заявлений Серик Э.А., Ситникова А.Н. о возмещении судебных расходов - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи