Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7465 (ключевые темы: договор займа - расписка - причины неявки - неустойка - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гончаренко А.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Гончаренко А.Л. в пользу Ежова П.Б. ... коп.", установила:

истец Ежов П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко А.Л. о взыскании средств по договорам займа. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 16 сентября 2011 года был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому он передал ответчику деньги в размере ... руб. под 5% в месяц, что подтверждается распиской ответчика. 21 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо о возврате долга в срок до 01 ноября 2011 года, однако в указанный срок ответчиком долг возвращен не был. Кроме того, между истцом и ответчиком 28 октября 2011 года был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в размере ... руб. с условием возврата до 01 января 2012 г., с уплатой неустойки в размере 10% в месяц за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается распиской ответчика. В указанный срок ответчиком долг возвращен не был. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп.

При рассмотрении дела в суде истец требования уточнил, увеличив размер причитающихся процентов на день рассмотрения дела судом, просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на услуги представителя ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гончаренко А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием препятствий для явки в судебное заседание, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гончаренко А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ее права на участие в судебном заседании, невозможность реализовать свое право на проведение экспертизы по делу при заочном рассмотрении дела, поскольку расписку на ... рублей она не выдавала, эту сумму от истца не получала.

Проверив материалы дела, выслушав Гончаренко А.Л., ее представителя Павловского К.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Ежова П.Б. и его представителя Буряка В.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, и заявивших ходатайство о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, это решение подлежит изменению с учетом допущенной судом арифметической ошибки.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2011 года между Ежовым П.Б. и Гончаренко А.Л. был заключен договор займа денежных средств, по которому Ежов П.Б. передал Гончаренко А.Л. ... руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 15). Из данной расписки следует, что указанная сумма была получена ответчиком под 5% в месяц, срок возврата суммы в расписке не оговорен.

21 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате долга в срок до 01 ноября 2011 года, что подтверждается чеками Почты России, описями вложений и уведомлением о получении почтового отправления ответчиком (л.д. 18-20).

28 октября 2011 года между Ежовым П.Б. и Гончаренко А.Л. был заключен договор займа денежных средств, по которому Ежов П.Б. передал Гончаренко А.Л. ... руб. сроком до 01 января 2012 года при условии уплаты неустойки 10% в месяц за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 16).

По указанным распискам сумма займа, а также проценты не были возвращены истцу ответчиком в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих возврат сумм займа по распискам от 16 сентября 2011 года и 28 октября 2011 года, а также процентов, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб. и соответствующие проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из п. 2 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование суммой по договору займа от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым сумма процентов на день вынесения решения составила ... руб. (с 16.09.2011 г. по 14.02.2012 г. = 151 день, 5% х 12 = 60% годовых; 60% от ... руб. / 365 х 151 дн.)

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу ответчика в размере ... коп. исходя из следующего расчета: ... х 8, 25% / 365 х 106) за период с 01.11.2011 г. по 14.02.2012 г.

Коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 10% в месяц от суммы займа за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым сумма процентов на день вынесения решения составила: ... руб. (с 01.01.2012 г. по 14.02.2012 г. = 45 дней, 10% х 12 = 120% годовых; 120% от ... руб. / 365 х 45 дн.).

Суд в мотивировочной части решения допустил описку, ошибочно указав период, с которого подлежит взысканию неустойка - с 28.10.2011 г., при этом правильно исчислил ее за период 45 дней до 14.02.2012 г., то есть с 01.01.2012 г. Поскольку сумма неустойки по расписке от 28.10.2011 г. судом определена правильно, количество дней просрочки определено верно, расписка не предусматривает взыскание процентов за пользование суммой займа, а предусматривает взыскание процентов в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, и такое требование заявлялось истцом и рассматривалось судом, указанная описка подлежит устранению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не является.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., ... коп., ... коп., а также расходы на представителя в размере ... руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму ... коп. и ... коп., поскольку доказательств того, что они были понесены им в связи с рассмотрением данного дела, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере: ..., однако при производстве сложения допустил арифметическую ошибку, указав, что сумма этих чисел составляет ... коп., тогда как при сложении сумма этих чисел составляет ... коп. В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела 14 февраля 2012 года, о невозможности ее присутствия в судебном заседании в указанный день из-за болезни, в связи с чем она не могла защищать свои интересы в суде, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки на ... рублей, что дело безосновательно рассмотрено в порядке заочного производства без выяснения мнения истца об этом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то, что ответчик о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в день рассмотрения дела 14 февраля 2012 года в здании суда знакомилась с материалами дела, что подтверждается распиской (л.д. 45), по сообщению Городской поликлиники N 219 состояние здоровья Гончаренко А.Л. 13 февраля 2012 г. позволяло ей участвовать в судебном заседании (л.д. 49), иных документов и доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки в суд Гончаренко А.Л. и рассмотрел дело без ее участия.

Коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что расписку на сумму 3000000 рублей она не выдавала, что эти деньги от истца не получала, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства по расписке от 16.09.2011 г. она частично возвратила истцу, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчик не представил. Из пояснений ответчика следует, что лично истцу денег в качестве возврата долга она не передавала, расписок о получении денег от него не получала, не исключает, что имеющаяся у нее расписка о получении денег от имени истца, исполнена иным лицом.

Довод жалобы о том, что судом незаконно было вынесено заочное решение по делу, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что дело рассматривалось судом в порядке заочного производства, этот довод ответчика ничем не подтвержден.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям с учетом представленных доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

С учетом положений ст.ст. 100, 329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заявление истца о возмещении ему расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, с учетом объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в качестве расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленные ... рублей, оплаченные истцом по представленной квитанции, коллегия полагает чрезмерно завышенными и не соответствующими объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года изменить, взыскать с Гончаренко А.Л. в пользу Ежова П.Б. ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гончаренко А.Л. в пользу Ежова П.Б. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, в остальной части заявления Ежову П.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи