Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7513 (ключевые темы: защита прав потребителей - пропуск срока - неустойка - окончание работ - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МАГМА" Макаровой Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мирсаидова В.Н. к ООО "МАГМА" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАГМА" в пользу Мирсаидова В.Н. неустойку в размере ... руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору N С-32/05 от 04.05.2010 г. сумму в размере ... руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 коп., а всего взыскать ...

Взыскать с ООО "МАГМА" госпошлину в размере ... руб. 00 коп. в доход государства.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Мирсаидов В.Н. обратился с иском к ООО "МАГМА" о расторжении договора N С-32/05 от 04.05.2010, взыскании ... руб. в счет возврата суммы предоплаты по Договору N С-32/05 от 04.05.2010; взыскании ... руб. в счет неустойки за нарушения сроков окончания работ по договору С-32/05 от 04.05.2010 г.; взыскании ... руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ при отказе истца от договора N С-32/05 от 04.05.2010 г.; взыскании ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда N С-32/05 от 04.05.2010 г., предметом которого является строительство жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет ... руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, истцом сделана предоплата в полном объеме стоимости работ.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована дата окончания работ 05.09.2010 г.

Ответчиком нарушены сроки окончания работ. Строительство не завершено. Размер неустойки за нарушение сроков завершения строительства составляет ... руб.

Истец уточнил требования, просит также взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца некачественным выполнением работ по договору сумму в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чернышев К.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Магма" - Сиддикова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МАГМА" Макарова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чернышева К.А., представителя ответчика Макаровой Е.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем: (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что между Мирсаидовым В.Н. и ООО "МАГМА" заключен договор подряда N С-32/05 от 04.05.2010 г., предметом которого является строительство жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет ... руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, истцом сделана предоплата работ: платежным поручением N 377 от 07.05.2010 на сумму ... руб. и платежным поручением N 449 от 27.05.2010 на сумму ... руб.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована дата окончания работ 05.09.2010 г.

Ответчиком нарушены сроки окончания работ.

11.03.2011 года ответчику вручено письмо, согласно которого истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и процентов за нарушение сроков строительства.

Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, деньги не возвращены. Период просрочки исчисляется со дня, следующего за десятым днем с момента вручения претензии, то есть с 22.03.2011 г. и составляет 43 дня.

Ответчик не оспаривал факта обращения истца с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, указал, что строительство дома не было выполнено в срок в связи с природно-климатическими условиями. На момент рассмотрения дела работы по договору подряда выполнены в полном объеме, однако истец отказывается их принимать.

Согласно представленному истцом отчету оценочной компании "Эксперт Групп" N 689, рыночная стоимость материального ущерба, полученного в результате некачественного строительства жилого дома, расположенного по адресу..., по состоянию на дату оценки составила ... руб.

С указанными выводами отчета представитель ответчика согласилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный дом имеет конкретные недочеты, связанные с некачественным строительством, однако он построен и пригоден для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возврате уплаченной суммы по договору не подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку судом установлен размер материального ущерба, причиненного в результате некачественного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб., суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора суд правильно исходил из того, что Законом РФ "о защите прав потребителей" в указанных законом случаях допускается односторонний отказ потребителя от исполнения договора, и это право истцом реализовано.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

Таким образом, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до ... руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку это не предусмотрено договором, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи с тем, что, как было установлено судом первой инстанции, указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, дом имеет недостатки, связанные с некачественным строительством, поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного некачественным строительством.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность в силу ст. 401 ГК РФ, поскольку задержка работ связана с природно-климатическими условиями, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что жаркая погода в летний период не отвечает признакам чрезвычайности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МАГМА" Макаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи