Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7519 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба - выплата страховой суммы - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Котлярова И.А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... копеек.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк в пользу Котлярова И.А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... копейку.

В остальной части требований - отказать. Установила:

Котляров И.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, ООО "Росгосстрах", ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 02.07.2011 г. произошло ДТП в г. Москве с участием автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащей Котлярову И.А., застрахованной по КАСКО в ООО "Росгосстрах" и автобусом "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хозицкого Г.Н., принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО "СГ "МСК". В результате ДТП автомобилю "..." причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... коп. Поскольку виновником ДТП является работник ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк - водитель Хозицкий Г.Н.; выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба; страховщик нарушил сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом размере ... коп. Котляров И.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ... коп. - в счет возмещении ущерба - разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой максимального размера страховой выплаты, проценты в размере ... коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 г. по 31.08.2011 г., проценты за период с 31.08.2011 г. по день вынесения решения судом, поскольку сумма не была выплачена полностью страховой организацией; с владельца ТС - ... руб. - стоимость утраты товарной стоимости ТС, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... коп. - расходы по госпошлине, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3, 84-85).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ "МСК".

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Самунов Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. за период с 01.09.2011 г. по 17.01.2012 г. в размере ... коп. (л.д. 101), о возмещении расходов за вызов специалиста в судебное заседание в размере ... руб. (л.д. 104-105).

Ответчик - ООО "Росгосстрах" представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, подал возражения на иск (л.д. 67-70).

Ответчик - ОАО СГ "МСК" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк по доверенности - Гурьев Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина водителя автобусного парка не доказана, с размером материального ущерба не согласен.

3-е лицо - Хозицкий Г.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ссылаясь на недоказанность размера ущерба, недопустимость представленных истцом доказательств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГУП города Москвы "Могортранс" по доверенности Гурьева Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Котлярова И.А. по доверенности Строкань А.В., полагавшую, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.07.2011 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего Котлярову И.А. на праве собственности, и автобусом "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хозицкого Г.Н., принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк.

Водитель Хозицкий Г.Н., управляя автобусом "Икарус", следовал по ... в направлении ..., где в районе д. ... совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "..." государственный регистрационный знак ...

Указанные действия Хозицкого Г.Н. свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и вине в дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2011 года и определения от 02 июля 2011 года следует, что Хозицким Г.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (л.д. 5, 6). В действия водителя Котлярова В.И. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 5).

Поскольку административная ответственность за данное нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, однако, действия водителя Хозицкого Г.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинным вредом, Хозицкий Г.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с 17-м автобусным парком, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме/увольнении (л.д. 55-60а), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ на владельце источника повышенной опасности и работодателе лежит ответственность за виновные действия со стороны работника, а именно на ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк.

Согласно страхового полиса ... от 10.12.2010 г. гражданская ответственность владельца автобуса "Икарус" государственный регистрационный знак ... - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" при управлении неограниченным кругом лиц была застрахована на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в ОАО СГ "МСК" (л.д. 63).

05.07.2011 г. Котляров И.А. обратился в ООО "Росгосстрах", где на момент аварии была застрахована его гражданская ответственность на основании полиса ОСАГО ... с периодом действия с 06.05.2011 г. по 05.05.2012 г. (л.д. 7-8).

ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме ... к. на основании заключения эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 16.08.2011 г. (л.д. 75-76).

Оспаривая размер ущерба, истец представил Отчет N 60-54/11 от 29 июля 2011 года ООО "Моком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ... коп. (л.д. 11-20).

По заключению ООО "Бизнес и финансы" величина утраты товарной стоимости автомашины "..." составила ... коп.

Указанный отчет и заключение ООО "Бизнес и финансы" исследовались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно приняты во внимание при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку отражают реальный размер ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги специалистов оценщиков ООО "Моком" и ООО КГ "Бизнес и финансы" в сумме ... руб. (л.д. 9, 41).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы материального ущерба причиненного истцу, которая составила ... коп. (... руб.).

На основании ст.ст. 7, 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст. 931 ГК РФ суд обоснованно указал, что ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 120 000 руб. подлежит возмещению за счет ООО "Росгосстрах".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховой компанией ООО "Росгосстрах" по указанному страховому случаю истцу была выплачена сумма в размере ... коп. (л.д. 8).

Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, выплаченную страховой организацией, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, невозмещенную часть материального ущерба в размере ... коп. (... руб. - ... коп.), а с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк - ... коп. (... коп. - ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на услуги представителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... коп. (... коп. + ... руб. + ... руб. + ... руб.), которые были распределены пропорционально между ответчиками: ... коп. - с ООО "Росгосстрах" и ... руб. - с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк.

Довод жалобы относительно фиктивности отчета от 18.07.2011 г., представленного истцом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доказательству суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что отчет составлен на основании договора об оказании услуг, заключенного с доверенным лицом владельца автомобиля, о чем имеется информация в указанном отчете, экземпляр договора находящийся в ООО "Моком" был предоставлен специалистом в суд и обозревался судом, а также сторонами в судебном заседании; оплата услуг по договору произведена 18.07.2011 г., что подтверждается квитанцией (л.д. 9); осмотр ТС состоялся 18.07.2011 г., что подтверждается актом осмотра; проведение работ по оценке состоялось в период с 18 июля по 29 июля 2011 г. Таким образом, оснований не доверять выводам, сделанным в данном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Оснований к признанию указанного отчета недопустимым доказательством у судебной коллегии также не имеется.

Оснований не доверять выводам, сделанным в отчете ООО КГ "Бизнес и финансы" относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля, у судебной коллегии также не имеется, поскольку из произведенного расчета видно, что он был произведен на 02 июля 2011 года, т.е. дату ДТП (л.д. 37).

Из представленных документов следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.07.2011 г., в этот же день произведен осмотр автомобиля (л.д. 77-78); 05.08.2011 г. потерпевший потребовал организовать повторный осмотр ТС и приложил документы о размере вреда (л.д. 73-74); 10.08.2011 г. состоялся повторный осмотр а/м, что подтверждается актом осмотра (л.д. 79-80); заключение о размере причинного вреда подготовлено 16.08.2011 г., а выплата страхового возмещения произведена 31.08.2011 г., т.е. в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов подтверждающих размер причинного вреда (16.08.2011 г.).

Проверив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к страховой компании.

Апелляционная жалоба истца на решение в указанной части не принята судом, и в этой части решение суда в установленном законом порядке не обжалуется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи