Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7527 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - проценты за пользование кредитом - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционным жалобам ЗАО ВТБ-24, Орлова О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Орлова О.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, в остальной части исковых требований отказать, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (сокращенное фирменное наименование ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Орлову О.А. о расторжении кредитного договора N ... от ... г., заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... долларов США, о взыскании с ответчика госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 19 сентября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере ... долларов США сроком на 362 календарных месяца под 13,45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв. м. Кредит в сумме ... долларов США зачислен 19 сентября 2008 г. на счет заемщика. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретенная квартира. На основании договора купли-продажи закладных от 25 июня 2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30 июня 2009 г. права по закладной были переданы ООО "Долговой центр". 15 марта 2011 г. между ООО "Долговой центр" и истцом была осуществлена уступка прав (цессия) в части взыскания задолженности ответчика. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита; какого-либо ответа на требование ответчик не представил. Задолженность по состоянию на 10 февраля 2011 г. составила ... долларов США, в том числе: ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США - пени по просроченному долгу. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца Водолазкина Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Орлов О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от 1 февраля 2012 г., в котором факт заключения с истцом кредитного договора от 19 сентября 2008 г. и получения денежных средств не оспаривал, согласился с оценкой спорной квартиры, представленной истцом, пояснил, что из-за ухудшения своего материального положения вследствие экономического кризиса, он не смог в дальнейшем выполнять свои обязанности по кредитному договору, поэтому материальные убытки от создавшейся форс-мажорной ситуации должны быть возложены не только на него, но и на истца, в связи с чем он признает требования в части взыскания ... долларов США и просит уменьшить размер задолженности, взыскав не всю разницу между остатком ссудной задолженности по кредиту и суммой, за которую будет продана квартира с публичных торгов, а только 50% этой разницы.

Представитель Орлова О.А. - Жукова Н.С., в судебном заседании указанное заявление поддержала, признала исковые требования на сумму ... долларов США, и просила снизить размер пени до ... долларов США (л.д. 32), учесть наличие форс-мажорных обстоятельств в виде экономического кризиса в стране и в мире, уменьшить размер задолженности, взыскав не всю разницу между остатком ссудной задолженности по кредиту и суммой, за которую будет продана квартира с публичных торгов, а только 50% этой разницы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о расторжении кредитного договора просит Банк ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе, об изменении которого в соответствии с ранее представленным им заявлением с расторжением кредитного договора просит Орлов О.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ВТБ 24 (ЗАО)) Вершининой В.С. (доверенность N ... г. ), представителя Орлова О.А. - Жуковой Н.С. (доверенность от ...по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ВТБ 24 (ЗАО)) в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 309, 819, 809, 810, 334, 337, 348, 349, 333, 450, 451, 317 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 сентября 2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и Орловым О.А. как заемщиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере ... долларов США сроком на 362 календарных месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв. м. Согласно п.п. 4.3.7 и 4.3.9 указанного кредитного договора ответчик обязался производить оплату кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... долларов США, в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 час. 30 мин. 28 числа каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего платежа. Кредит в сумме ... долларов США зачислен 19 сентября 2008 г. на счет заемщика N ..., что подтверждается мемориальным ордером N ...

19 сентября 2008 г. между ...как продавцом и Орловым О.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств. Согласно п. 1.1 данного договора покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N ... от ... г., заключенному в г. Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: г. ... Кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере ... долларов США. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года серии ... Орлов О.А. является собственником квартиры N ..., в отношении которой имеются обременения в виде ипотеки в силу закона.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретенная квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - банку, 22 октября 2008 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 октября 2008 г. за N ... На основании договора купли-продажи закладных от 25 июня 2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30 июня 2009 г. права по закладной были переданы ООО "Долговой Центр". 15 марта 2011 г. между ООО "Долговой центр" и ВТБ 24 (ЗАО) была осуществлена уступка прав (цессия) в части взыскания задолженности ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ВТБ 24 (ЗАО) на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от 15 марта 2011 г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ООО "Долговой центр". В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ответчик прекратил производить платежи с апреля 2010 г.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора N ... от 19 сентября 2008 г. в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентам, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и также от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита; указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на требование ответчик не представил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2011 г. составила ... долларов США, в том числе: ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США - пени по просроченному долгу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 317 ГК РФ в рублевом эквиваленте ... долларов США с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа, а именно: ... долларов США - остатка ссудной задолженности по кредиту, ... долларов США - плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США - пени по просроченному долгу, так как размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также подлежат удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ... долларов США, с учетом того, что представитель ответчика и ответчик выразили согласие с оценкой квартиры, представленной истцом.

Требования истца в части расторжения кредитного договора N ... от ... г., заключенного сторонами, суд признал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно п. 5.4.8 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, предусмотренном п. 3.5. договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.1.3-5.1.7. договора, договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такое уведомление о расторжении договора истцом ответчику было направлено и сам истец считает данный договор расторгнутым и с этого времени не начисляет пени.

Суд отклонил как противоречащий действующему законодательству довод ответчика о том, что материальные убытки от создавшейся форс-мажорной ситуации должны быть возложены не только на него, но и на истца, в связи с чем с него подлежит взысканию ... долларов США, и не вся разница между остатком ссудной задолженности по кредиту и суммой, за которую будет продана квартира с публичных торгов, а только 50% этой разницы.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени до ... долларов США суд счел несостоятельным, указав на то, что подлежащая уплате неустойка в размере ... долларов США и ... долларов США, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Орлов О.А. указывает на то, что он не получал от истца уведомления о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре его адрес был указан с ошибкой в корпусе дома, в связи с этим суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора. Исходя из того, что кредитный договор будет расторгнут судом, ответчик просил принять во внимание возникшие форс-мажорные обстоятельства и в соответствии с ними распределить последствия неисполнения договора между сторонами. При заключении договора он не предполагал возможного снижения цены приобретаемой им квартиры и исходил из того, что ее стоимость соответствует сумме полученного кредита.

Из объяснений ответчика и его представителя в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает возможным в данном случае расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако в силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом в этом случае при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что установленные ст. 451 ГК РФ основания, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном случае отсутствуют.

Также по делу не усматривается оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по апелляционной жалобе ответчика.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу истца, в которой истец указывает на неверное применение судом п. 5.4.8 кредитного договора. Согласно данной норме кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 3.5 договора, а также в случае неисполнения должником обязательств, установленных п.п. 5.1.3-5.1.7 договора. Однако п. 3.5 предусматривает возможность кредитора отказаться от предоставления предусмотренного договором кредита полностью или в части при наличии определенных условий (л.д. 36) В настоящем случае кредит уже предоставлен в полном объеме. П.п.5.1.3-5.1.7 кредитного договора устанавливают обязанности заемщика: подписать и подать на государственную регистрацию согласованный и завизированный кредитором договор купли-продажи; в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по его выдаче; составить надлежащим образом оформленную закладную; представить кредитору заявление о составлении закладной и осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки и выдачи закладной; а также совершить ряд действий до фактического предоставления кредита (л.д. 40-41). Как уже отмечалось, кредит был представлен в полном объеме. На неисполнение ответчиком указанных выше обязательств истец не ссылался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что заключенный сторонами кредитный договор был расторгнут в установленном порядке.

Между тем, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Факт существенного нарушения договора ответчиком установлен судом и ответчиком не опровергнут. Истец в апелляционной жалобе на расторжении договора настаивает. Со дня предъявления иска стороны надлежаще оформленного соглашения о расторжении договора не достигли.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене, а заключенный сторонами кредитный договор от ... г. N ... - расторжению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. в части отказа в иске о расторжении кредитного договора от ... г. N ..., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ВТБ 24 (ЗАО)) и Орловым О.А., отменить.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. N ... заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ВТБ 24 (ЗАО)) и Орловым О.А.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи