Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7529 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - претензии - защита прав потребителей - неустойка - информация о товарах)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Аристова А.П. - Кудряшова А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Аристова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки отказать, установила:

Истец Аристов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи по товарным чекам N ... и N ... от 06.08.2010 года на общую сумму ... руб., заключенный между ним и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр", взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., уплаченных им за товар, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере ... руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что им с целью защиты помещений жилого дома от дыма лесных пожаров у ответчика ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" были приобретены следующие товары:

- воздухоочиститель BORK A 701 - 2 шт.;

- увлажнитель Aquacom MX 600 - 1 шт.;

- специальный фильтр AS ACAR 3002 FP - 2 шт.;

- фильтр увлажнения AS WPN3424 FP - 2 шт.;

- ручка BORK плетеная - 2 шт.

Стоимость приобретенных товаров составила ... руб., однако данный товар в процессе его эксплуатации очистку помещений от дыма не осуществлял, хотя при продаже продавцами-консультантами ответчика было доведено до сведения истца, что указанный товар эффективно очищает воздух в закрытых помещениях от дыма различного происхождения. Истец полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств, приобретенных изделий, ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Аристов А.П. просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор розничной купли-продажи, принять от него товар, возвратить ему уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Аристов А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Кудряшова А.Г., который исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" по доверенности Стебунов Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Аристова А.П. по доверенности Кудряшов А.Г., указывая в жалобе, что он не согласен с выводами решения суда.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО "ТЕХНОПАРК-Центр", извещенный о слушании дела судебной повесткой (л.д. 224-225), об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кудряшова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", анализ которых приведен в решении.

Судом установлено, что 06 августа 2010 года между Аристовым А.П. и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" был заключен договор розничной купли-продажи товаров: воздухоочистителей BORK A 701 в количестве двух штук по цене ... рублей каждый, увлажнителей Aquacom MX 600 в количестве 1 штуки по цене ... рублей, специальных фильтры AS ACAR 3002 FP в количестве двух штук по цене ... рублей каждый, фильтры увлажнения AS WPN3424 FP в количестве двух штук по цене ... рублей каждый, ручек BORK плетеных в количестве двух штук по цене ... рублей каждая, а всего на общую сумму ... рублей, что подтверждается товарными чеками N ... и N ... от 06.08.2010 года и кассовыми чеками от 06.08.2010 года (л.д. 10, 11).

По утверждению истца в процессе эксплуатации приобретенного товара, им было установлено, что товар не соответствует тем целям, ради которых он был приобретен, а именно: приобретенные воздухоочистители и увлажнители не осуществляют очистку помещения от дыма, в то время как при приобретении товара продавцами-консультантами ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" до сведения истца была доведена информация о том, что данные приборы эффективно очищают воздух в закрытых помещениях от дыма различного происхождения.

11 августа 2010 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи от 06.08.2010 г., принять от истца приобретенные товары, а также вернуть Аристову А.П. уплаченные им денежные средства по договору в размере ... руб. Данная претензия ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" была получена ответчиком 26.08.2010 года по юридическому адресу (л.д. 14) и 20.08.2010 года по фактическому адресу (л.д. 15).

Как следует из ответа ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" от 23.08.2010 года требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения. После получения ответа на претензию и в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из объяснения ответчика и показаний свидетеля - продавца-кассира ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" Конова А.А. о том, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества.

Во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" вся требуемая информация была доведена до истца при покупке товара, его доводы о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, опровергаются представленной в материалах дела документацией на проданный товар, где все параметры товаров отражены в полном объеме.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при приобретении им товаров до него не были доведены сведения о потребительских свойствах приобретаемых им товаров, их характеристики и комплектация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристова А.П. - Кудряшова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи