Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7530 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство - оплата стоимости проезда - срок рассмотрения дела - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кириченко С.И. и Кириченко В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Кириченко С.И. и Кириченко В.Ф. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей каждому, указывая на то, что 26.03.2009 г. они обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха. В ходе рассмотрения дела судом допускались нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению прав заявителей и рассмотрению их иска в течение трех лет, в связи с чем было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 31.10.2011 г. Кириченко С.И. и Кириченко В.Ф. был восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кириченко С.И., Кириченко В.Ф.

В заседание суда второй инстанции Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кириченко С.И., Кириченко В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, Арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... по иску Кириченко С.И. и Кириченко В.Ф. к Правительству РФ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, усматривается, что исковое заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 04.04.2008 г. (л.д. 13-17 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям представлен срок для устранения недостатков до 20.05.2008 г. (л.д. 43 гражданского дела N ...). 18.06.2008 г. в суд, во исполнение определения суда от 09.04.2008 г. об оставлении заявления Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. без движения, от заявителей поступили дополнительные документы (л.д. 44 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. заявителем был продлен срок для устранения недостатков искового заявления (л.д. 3 гражданского дела N ...).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. исковое заявление Кириченко В.Ф. и Кириченко С.И. было возвращено, в связи с неисполнением требований определения суда от 09.04.2008 г. (л.д. 1 гражданского дела N ...).

22.09.2009 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. на определение суда от 02.07.2008 г. (л.д. 8-12 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. заявителям был восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 60 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 63 гражданского дела N ...).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. исковое заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. было назначено к судебному разбирательству на 10.08.2009 г. (л.д. 66 гражданского дела N ...).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 71-76 гражданского дела N ...).

21.12.2009 г. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба Кириченко С.И. и Кириченко В.Ф. на состоявшееся решение суда (л.д. 81-82 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (л.д. 96-97 гражданского дела N ...).

Из изложенного следует, что со дня поступления искового заявления Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. в суд (4 апреля 2008 г.) до дня вступления в законную силу принятого по делу судебного решения (6 мая 2010 г.) прошло 2 года, 1 месяц и 2 дня.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Кириченко С.И. и Кириченко В.Ф. к Правительству РФ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку истцы проживали в отдаленном от г. Москвы регионе, что повлекло за собой задержу в получении процессуальных документов и потребовало дополнительного времени для надлежащего извещения истцов. Задержка в осуществлении правосудия по вине заявителей происходила в период с 4 апреля 2008 г. до 18 июня 2008 г., поскольку в это время Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. устраняли недостатки, выявленные определением суда от 9 апреля 2008 г. Однако указанные действия истцов не были системными и привели к незначительной, всего два месяца и 14 дней задержке судопроизводства. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. Общая длительность судебного разбирательства по инициативе судебных органов составила 1 год 10 месяцев и 18 дней. Основная задержка в производстве по делу, более 10 месяцев, произошла на стадии принятия искового заявления к производству: первоначально заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 г., следует, что процессуальное решение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. было принято без достаточных к тому законных оснований. Несмотря на то, что некоторые указанные задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела, а также поведение заявителей. Гражданское дело по иску Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. после его возвращения 17 июня 2009 г. в районный суд было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 августа 2009 г., в первом же судебном заседании было принято решение по существу спора, которое впоследствии судом кассационной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Копия решения суда была направлена истцам 20 августа 2009 г. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела по кассационной жалобе заявителей, составило менее 5 месяцев. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Пресненским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. гражданско-правового спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что продолжительность судопроизводства по иску заявителей не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства. Поскольку право Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, заявление Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку законность и обоснованность судебных решений, постановленных по конкретному гражданскому делу, не подлежит проверке в порядке производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 октября 2010 г., 7 февраля 2011 г. Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. в Пресненский районный суд г. Москвы были написаны заявления об ускорении рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были написаны уже после окончания судопроизводства 6 мая 2010 г.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств и норм права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С.И., Кириченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи