Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7546 (ключевые темы: недвижимое имущество - признание сделки недействительной - обращение взыскания - наложение ареста - исключительная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Солнцевского отдела УФССП России по г. Москве на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Солнцевского отдела УФССП России по г. Москве к Прошину О.А. о признании сделок недействительными, наложении ареста на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить заявителю;

разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, установила:

Солнцевский отдел УФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к Прошину О.А. о признании сделок недействительными, наложении ареста на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество по мотивам того, что ответчик незаконно произвел отчуждение имущества с целью неисполнения вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... р. в пользу Грошевой Т.В. и ... р. в пользу Садовника С.И.

Требования заявлены на основании ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 06 февраля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку дело относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе Солнцевский отдел УФССП России по г. Москве просит отменить указанное определение судьи по мотивам того, что определением судьи Красногорского городского суда Московской области по месту нахождения недвижимого имущества от 14.11.2011 г. исковое заявление возвращено ввиду того, что иск об оспаривании сделок и наложении ареста на имущество не относится к категории исков, подаваемых по правилам исключительной подсудности. В связи с этим истец обратился в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Заявленные требования направлены на возврат имущества должнику, то есть фактически иск заявлен о праве на недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в Московской области в г. Красногорске.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество относятся к категории дел исключительной подсудности и могут быть поданы только по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Солнцевском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.

Суд верно исходил из того, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи и не опровергают выводов судьи о неподсудности данного заявления суду.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи