Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7549 (ключевые темы: долевая собственность - раздел дома в натуре - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - судебное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Горюнова В.И. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым:

отказано Горюнову П.В. в принятии заявления к Ефимову В.О., Шараповой Л.В. об установлении факта раздела дома по судебному решению и прекращении права долевой собственности на часть жилого помещения, - установила:

Горюнов П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта раздела дома в натуре по адресу: ... по судебному решению ... участка народного суда ... района Московской области от 26.03.1939 г. между созастройщиками Лосевым Г.А. и Дебабовым А.Е. и прекращении права долевой собственности на часть жилого дома, ранее принадлежащую Дебабову А.Е. - квартиры N... и N... (правопреемники Горюнов П.В. и Попова Г.С.) с одной стороны и часть жилого дома, ранее принадлежащую Лосеву Г.А. - квартиры N... и N... (правопреемники Ефимов В.О., Шарапова Л.В., Горюнова М.П.) с другой стороны.

Требования мотивированы тем, что указанное решение не сохранилось, из инвентарного дела утрачен подлинник исполнительного листа, исправить ошибку органа, осуществляющего инвентарный учет объектов недвижимости, МосгорБТИ отказывается.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, ссылаясь на то, что иных способов установить факт раздела дома в натуре по судебному решению у истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, разрешаются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Полякова С.В., судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

При таких обстоятельствах и, учитывая, что имеется судебное решение ... участка народного суда ... района Московской области от 26.03.1939 г., то в настоящий момент отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления Горюнова П.В. в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи