Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7550 (ключевые темы: имущественное страхование - защита прав потребителей - страховая сумма - частная жалоба - 54-п)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Новикова Н.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Новикова Н.В. к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, установила:

Новиков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Новиков Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ

Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место государственной регистрации (нахождения) ответчика, не подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных истцом документах.

Довод истца в части, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" был правильно оценен судом первой инстанции как ошибочный.

Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулированию Закона РФ "О защите прав потребителей", положения данного закона к отношением имущественного страхования не применяются.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи