Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7553/12 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - выселение - срок для добровольного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7553/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Донских Ю.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Донских Ю.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ... Установила:

истец - Департамент жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы обратился в суд с иском к Донских Ю.В., С.А., А.С. о выселении.

Донских Ю.В. предъявила встречный иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г., удовлетворен иск ДЖП и ЖФ о выселении Донских Ю.В., С.А., А.С. из квартиры, расположенной по адресу... в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.211 г.

12.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверик Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должников Донских Ю.В., С.А., А.С. Указанным постановлением должникам предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверик Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Донских Ю.В. исполнительного сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением без уважительных причин в пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Донских Ю.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку ею обжалуется решение суда в надзорном порядке и обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание Донских Ю.В., С.А., А.С., а также представитель Службы судебных приставов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Благов С.В. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого Донских Ю.В. ставит вопрос в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Донских Ю.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления Донских Ю.В. в приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

В заявлении Донских Ю.В. указала на то, что ею подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в Тверской районный суд г. Москвы. Однако, данное заявление определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. возвращено заявительнице.

Факт обжалования заявительницей решения суда в надзорном порядке также не является основанием к приостановлению исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 381 ГПК РФ вопросы приостановления исполнения решения суда относится к компетенции судьи, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ.

Ссылка жалобы о том, что суд в определении не указал срок и порядок обжалования определения, не является основанием к отмене определения, поскольку в резолютивной части определения указано, что на данное определение может быть частная жалоба. Порядок и срок обжалования определений суда первой инстанции предусмотрен ст.ст. 332, 333 ГПК РФ.

Право на обжалование определения суда Донских Ю.В. реализовано. Довод жалобы о том, что копия определения суда от 03.02.2012 г. была вручена Донских Ю.В. только 02.03.2012 г. при рассмотрении другого заявления, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, факт получения копии определения суда подтверждается самой заявительницей, которая реализовала свое право на его обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи