Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7554/12 (ключевые темы: рассрочка - выселение - отсрочка исполнения решения суда - верховный суд РФ - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7554/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Донских Ю.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Донских Ю.В. в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда, - установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы обратился в суд с иском к Донских Ю.В., С.А., А.С. о выселении.

Донских Ю.В. предъявила встречный иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г., удовлетворен иск ДЖП и ЖФ о выселении Донских Ю.В., С.А., А.С. из квартиры, расположенной по адресу: ..., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.211 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ в передаче надзорной жалобы и дела в судебную коллегию Верховного Суда РФ отказано.

Донских Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до окончания отопительного сезона 2012 г., ссылаясь на отсутствие у нее и ее дочери иного жилого помещения для проживания.

В судебном заседании Донских Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Благов С.В. и представитель Службы судебных приставов по г. Москве Котовский З.А. в судебном заседании возражали удовлетворения заявленных требований.

Донских С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого Донских Ю.В. ставит вопрос в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Донских Ю.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанных норм закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что Донских Ю.В. и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: ... собственником которого является Донских А.И., который, согласно справке Администрации городского поселения Кубинка, проживает в данном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о выселении Донских из спорного жилого помещения постановлено 22.06.2011 г., вступило в законную силу 12.08.2011 г., однако, до настоящего времени ответчиками Донских в добровольном порядке не исполнено, а также то, что каких-либо сведений о невозможности проживания ответчиков в данном жилом доме суду не представлено, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Донских Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения указанного выше решения суда заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что регистрация является формальностью и не предполагает собой фактического проживания, нельзя признать состоятельным, поскольку гражданин, избирая свое место жительство, в соответствии с Законом РФ от 25.061993 г. N 5242-1 (в редакции от 06.12.2011 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязан зарегистрироваться по месту жительства. В данном случае регистрация свидетельствует о том, что гражданин избрал свое место жительство по конкретному адресу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаниями к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи