Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7575/12 (ключевые темы: программные средства - патентное ведомство - автор - исключительные права - реестры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7575/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Звонкова И.Ю., ООО "АВАНТА Персонал" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, установила:

Звонков И.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ИП Малюжец С.Е. о признании права авторства, прекращении нарушения исключительного авторского права и взыскании компенсации за его нарушение. Просил суд признать за ним право авторства на программу ЭВМ "НОТА 01", зарегистрированную в реестре программ ЭВМ за N 2007614662, признать исключительное право истца на указанную программу ЭВМ, признать недостоверными сведения об авторе и правообладателе программы, внесенные в реестр программ ЭВМ при ее государственной регистрации, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести в реестр программ ЭВМ сведения об истце как единственном авторе и правообладателе указанной программы, запретить Малюжец С.Е. использовать программу ЭВМ и взыскать с последнего в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать за истцом право авторства на исходный текст программы для ЭВМ "НОТА 01", зарегистрированной в Реестре программ ЭВМ за N 2007614662, исключительное право на исходный текст указанной программы, признать недостоверными сведения об авторе программы, внесенные в Реестр программ ЭВМ при ее государственной регистрации, признать недостоверными сведения о правообладателе программы, внесенные в Реестр программ ЭВМ при ее государственной регистрации, обязать Роспатент внести в Реестр программ ЭВМ сведения об истце как авторе и правообладателе программы, запретить Малюжец С.Е. использовать программу и взыскать с последнего в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере ... рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя Родионова М.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения.

Представитель ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Ковалева О.А. в суд первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на Роспатент обязанности по установлению действительного автора программы ЭВМ, если конкретное лицо указано в качестве автора в заявке и прилагаемых к ней документах, также указала, что действия Роспатента, связанные с регистрацией спорной программы ЭВМ, полностью соответствуют требованиям законодательства. В отношении иных требований истца решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Малюжец С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя Дедкова Е.А., который заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "АВАНТА Персонал" (до смены наименования ООО "АВАНТА Петербург") Любивая А.А. в суд первой инстанции явилась, представили письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования поддерживает.

Третьи лица Малюжец Л.П., Бердникова О.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Отказать Звонкову Ивану Юрьевичу в удовлетворении требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ИП Малюжец Сергею Евгеньевичу о признании права авторства на исходный текст программы для ЭВМ "НОТА 01", признании исключительного права на исходный текст программы для ЭВМ "НОТА 01", зарегистрированный в реестре программ ЭВМ, признании недостоверными сведений об авторе программы "НОТА 01", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в реестр программ ЭВМ сведения о том, что Звонков И.Ю. является автором и правообладателем программы для ЭВМ 2НОТА 01", запрете Малюжец С.Е. использовать программу для ЭВМ "НОТД 01" и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что спорная программа создавалась трудом нескольких лиц, связанных с работодателем трудовыми отношениями и в рамках своей служебной деятельности. Факт разработки программы для ЭВМ в рамках трудовой функции истца, т.е. по служебному заданию, не опровергнут ни самим истцом, ни его представителями, а исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю.

Звонкова И.Ю., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Акимовым А.В., ООО "АВАНТА Персонал" по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бариновой А.М.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Звонкова И.Ю. - Родионова М.Ю., представителя ООО "АВАНТА Персонал" - Мосуновой Н.Н., возражения представителя ИП Малюжец С.Е., третьих лиц Малюжец Л.П., Бердниковой О.Н. - Дедкова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что программа для ЭВМ "НОТА 01" внесена Роспатентом в Реестр программ для ЭВМ, в отношении нее выдано свидетельство N 2007615662. Из данных Реестра программ для ЭВМ следует, что автором и правообладателем программы является Малюжец Сергей Евгеньевич.

Из представленного в материалы дела уведомления Роспатента от 23.10.2007 г. следует, что заявка на официальную регистрацию программы для ЭВМ "НОТА 01" поступила в Роспатент от заявителя С.Е. Малюжца 26.10.2007 г., принята на официальную регистрацию и ей присвоен регистрационный номер N. от 09.11.2007 г.

Как следует из сопроводительных документов к заявке (реферата) программа для ЭВМ "НОТА 01" предназначена для использования в организациях, занимающихся поиском и подбором персонала, для обработки и систематизации информации.

Согласно записям, отраженным в трудовой книжке истца, 31.05.2005 г. он был принят на должность системного администратора в ООО "АНКОР Екатеринбург" (Приказ N 98/1 от 31.05.2005 г.), 29.12.2006 г. трудовой договор с указанной организацией расторгнут. 09.01.2007 г. истец был принят на должность администратора вычислительной техники в ООО "АНКОР" (организация-правопреемник).

17.02.2006 г. между ИП Малюжецом С.Е. (Заказчик) и ООО "АНКОР Екатеринбург" в лице директора Малюжец Л.П. (Исполнитель) был заключен договор авторского заказа, по условиям которого Исполнитель должен был разработать техническое задание для создания программы для ЭВМ для кадровых агентств и отделов по персоналу, написать ее первичный программный код и передать результат выполненных работ Заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора для выполнения договора Исполнитель создает рабочую группу в составе начальника отдела подбора персонала, администратора вычислительной сети, старшего специалиста по кадрам, младшего специалиста по кадрам.

Пунктом 3.1. договора установлено, что все исключительные авторские права на результат работ переходят к Заказчику, т.е. Малюжецу С.Е.

Результат работ в виде документации и цифрового носителя с программным кодом передан Заказчику по акту выполненных работ от 13.04.2007 г.

Из Приказов, изданных ООО "АНКОР Екатеринбург" и ООО "АНКОР" N 65-к от 18.02.2006 г., N 84-к от 05.04.2006 г., N 28-к от 15.01.2007 г. следует, что истец входил в состав рабочей группы по созданию и последующей доработке программы ЭВМ для кадровых агентств под рабочим названием "НОТА 01".

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял техническую часть работы, принимая участие в разработке спорной программы ЭВМ. Указанный факт подтверждается представителями ответчика, а также следует из письма ответчика от 06.10.2010 г., в котором указывается, что истец принимал участие в создании программы, и электронной переписки ответчика с директором ООО "АНКОР Петербург", входящей в кадровую сеть компаний "АНКОР", Ганиной Н.А., состоявшейся в мае 2007 года.

Оценив, представленные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, как работавших совместно с истцом в период создания программы, так и использующих программу в качестве клиентов работодателя истца, суд установил, что спорная программа создавалась трудом нескольких лиц, связанных с работодателем трудовыми отношениями и в рамках своей служебной деятельности. Факт разработки программы для ЭВМ в рамках трудовой функции истца, т.е. по служебному заданию, не опровергнут ни самим истцом, ни его представителями.

Согласно ст. 10 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление таких действий как воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителей истца о том, что спорная программа для ЭВМ не создавалась в рамках трудовой деятельности истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей со стороны и истца и ответчика.

В силу ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации. Поскольку судом установлено, что обладателем исключительных прав на программу ЭВМ является ответчик, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционных жалобах Звонков И.Ю., ООО "АВАНТА Персонал" выражают свое несогласие с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб приводились истцом в обоснование своих исковые требований, третьим лицом ООО "АВАНТА Персонал" - в их поддержку и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи