Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7585 (ключевые темы: ДТП - прилегающая территория - водитель - полки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Васькина А.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Васькина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Я.А. в пользу Васькина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ... коп., ... копеек в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Остальная часть госпошлины в размере ... копеек подлежит возврату истцу Васькину А.Н. Установила:

Васькин А.Н. обратился в суд с иском к Соколову Я.А. о возмещении ущерба в сумме ... коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что вред имуществу и здоровью был причинен в результате ДТП, имевшего место 24.10.2010 г. и произошедшего по вине водителя Соколова Я.А., управлявшего автомашиной "..." госномер ..., не предоставившего автомашине "..." госномер ... под управлением истца преимущества в движении при выезде с прилегающей территории, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Транспортному средству причинены механические повреждения, а ему - телесные повреждения. Цена иска определена как разница между доаварийной стоимостью автомашины истца, стоимостью ее годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком ответственности Соколова Я.А. СГ "Спасские ворота".

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Представитель СГ "Спасские ворота" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Васькин А.Н.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Васькина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Соколова Я.А., ссылавшегося на вину обоих водителей в ДТП и законность решения суда, заключение прокурора Любимовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "..." под управлением истца и автомашины "..." под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Соколова Я.А. прекращено постановлением от 17.02.2011 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как причиненные водителю Васькину А.Н. и его пассажиру ... телесные повреждения не образуют последствий, перечисленных в ст. 12.24 КоАП РФ.

Это постановление должностного лица оставлено без изменений решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Соколова Я.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии в равной мере виноваты истец и ответчик, поскольку истец нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а ответчик п. 8.3 ПДД РФ.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из гражданского дела и дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

24 октября 2010 г. около 14 часов 59 минут водитель Соколов Я.А., управляя автомашиной "...", следовал от АЗС в сторону ... в направлении .., в районе д. ... по ... шоссе в г. Москве при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "..." под управлением Васькина А.Н., движущейся по ... шоссе в сторону ул. ..., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные действия Соколова Я.А. свидетельствуют о нарушении им требований п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение п. 8.3 ПДД РФ Соколовым Я.А., по мнению коллегии, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда и вреда здоровью истца.

Вина Соколова Я.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными истцом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, которые исследовались в судебном заседании.

Из объяснений Васькина А.Н., в том числе данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомашиной "..." г. н. ..., следовал в плотном потоке транспортных средств в правой полосе движения по ... шоссе в сторону центра с намерением осуществить поворот на ул. ... Остановился, т.к. впереди в попутном направлении двигался троллейбус, который перед поворотом в сторону ул. ... произвел остановку для посадки-высадки пассажиров на остановке маршрутного транспорта. Дождавшись начала движения троллейбуса от остановки маршрутного транспорта, он продолжил движение, следуя со скоростью примерно 40 км/час, осуществлял маневр поворота в сторону ул. ... В этот момент автомобиль "..." г. н. ..., следовавший на высокой скорости с прилегающей территории ресторана "..." и АЗС в сторону ... шоссе, совершил столкновение с его автомашиной. Он пытался избежать столкновения транспортных средств путем экстренного торможения, но в сложившейся дорожной обстановке, его меры по предотвращению ДТП оказались неэффективными, т.к. действия водителя а/м "..." г. н. ... были неожиданными для его восприятия.

Из объяснений ..., которая в момент столкновения находилась в а/м "..." в качестве пассажира, следует, что она полностью подтвердила показания водителя Васькина А.Н. в своем объяснении от 27.10.2010 г., представленном в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, из которого следует, что видела на расстоянии 15-20 метров как по прилегающей территории со стороны "..." движется красная автомашина. В считанные секунды она поняла, что водитель красной машины не собирается сбавлять скорость и тормозить, она закричала, и произошел сильный удар в заднюю правую часть их автомашины, после чего автомашина перевернулась несколько раз через крышу и встала на колеса.

Показания водителя Васькина А.Н. подтверждает в своем объяснении от 18.11.2010 г., представленном в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, ..., который являлся очевидцем данного происшествия, находился в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств и наблюдал за транспортным потоком на ... шоссе, который обратил внимание на а/м "..." г. н. ..., который следовал на высокой скорости по прилегающей территории ресторана "..." со стороны АЗС, с намерением продолжить движение в направлении ... шоссе. При выезде с прилегающей территории ресторана "..." и АЗС на ... шоссе, не изменяя направления и скорости своего движения, а/м "..." г. н. ...совершил столкновение с а/м "..." г. н. ..., следовавшим по ... шоссе в сторону ул. ... Из объяснения гр-на ... следует, что водитель а/м "..." г. н. ..., по-видимому, не видел следовавший по ... шоссе а/м "..." г. н. ..., а сразу после столкновения транспортных средств проехал по инерции некоторое расстояние в прямом направлении и произвел остановку. В результате столкновения, государственный номерной знак, а/м "..." г. н. ..., находился у заднего правого колеса данного транспортного средства. Других участников движения на этом участке дороги не было.

Показания водителя Васькина А.Н. подтверждает в своем объяснении от 18.11.2010 г., представленном в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, ..., который являлся очевидцем данного происшествия и находился в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств. Он, управляя личным автомобилем, следовал по Ярославскому шоссе в сторону ул. ... А/м "..." г. н. ..., следовавший в попутном направлении со скоростью приблизительно 40 км/час, совершил обгон транспортного средства водителя ... и двигался в направлении ул. ... без изменения движения. В этот момент, а/м "..." г. н. ..., следовавший на высокой скорости с прилегающей территории ресторана "..." и АЗС в сторону ... шоссе, совершил столкновение с а/м "..." г. н. ... На данном участке проезжей части в момент столкновения транспортных средств других участников дорожного движения не было, а водитель, а/м "...", осуществляющий выезд с прилегающей территории, вероятно, не заметил а/м "...".

Свидетели ..., допрошенные в судебном заседании подтвердили свои объяснения.

Из объяснений водителя Соколова Я.А. от 27.10.2010 г., представленных в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, следует, что он, управляя а/м "..." г. н. ..., следовал по прилегающей к ... шоссе территории ресторана "..." и АЗС с намерением осуществить выезд на ...шоссе. В районе дома N ... при выезде с прилегающей территории, убедился в безопасности своего маневра, выехав на середину перекрестка, произвел остановку и предоставил преимущество для движения транспортному средству, следовавшему по главной дороге с правой стороны, и осуществляющему маневр левого поворота в сторону прилегающей территории ресторана "...". В этот момент автомобиль "..." г. н. ..., который следовал на высокой скорости слева, по главной дороге, осуществил выезд на полосу движения встречного направления, с намерением совершить объезд транспортного средства, осуществлявшего маневр левого поворота на прилегающую территорию ресторана "...". В результате а/м "..." произвел столкновение с а/м ... г. н. ..., транспортным средством водителя Соколова Я.А., находившимся без движения, на середине перекрестка ... шоссе и прилегающей территории.

Указанное подтвердил в своем объяснении от 03.11.2010 г., представленном в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, ..., который ссылался на то, что являлся очевидцем данного ДТП. Аналогичные показания он дал при допросе в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия полагает, что к объяснениям Соколова Я.А. и ... следует отнестись критически, поскольку их объяснения не согласуются с материалами дела и опровергаются приведенными выше объяснениями свидетелей ..., которым нет оснований не доверять. Доказательств заинтересованности указных свидетелей в исходе дела Соколов Я.А. не представил.

Показания свидетелей ... в рамках дела об административном правонарушении получены с соблюдением закона, являются письменными доказательствами, поэтому коллегия признает их допустимыми.

Имеющаяся в материалах дела схема ДПТ не отражает фактические обстоятельства ДТП, поскольку как следует из материалов дела и содержания схемы, составлена она была со слов водителя Соколова Я.А., и место столкновения транспортных средств указано с его слов, тогда как из объяснений истца, свидетелей ... следует, что столкновение транспортных средств произошло в правом крайнем ряду у выезда с прилегающей территории.

Критическое отношение вызывает довод ответчика о том, что он выехал на середину перекрестка, произвел остановку и предоставил преимущество для движения транспортному средству, следовавшему по главной дороге с правой стороны, и осуществляющему маневр левого поворота в сторону прилегающей территории ресторана "..." и показания свидетеля ..., поскольку кроме приведенных показаний свидетелей ... и объяснений Васькина А.Н., из которых следует, что других участников движения на этом участке дороги не было, доводы ответчика опровергаются характером и местом расположения повреждений на транспортных средствах.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза, из выводов эксперта следов в виде трасс, идущих вдоль панели переднего бампера, которые могут указывать, что контактирование (касательное) между данными автомобилями проходило при условии, что автомобиль "..." не двигался, экспертом не зафиксировано.

С экспертной точки зрения, по представленным исходным данным, эксперт допускает, что автомобиль "..." двигался в момент контактирования, и передним бампером совершил столкновение с задним правым колесом автомобиля "...", что привело к его опрокидыванию из-за приложения значительных боковых сил.

Из представленных истцом, исследованных и описанных экспертом в заключении фотографий автомашины "..." видно, что на панели переднего бампера данной автомашины в центральной части под решеткой радиатора отчетливо виден след в виде отпечатка предмета круглой формы - что подтверждает объяснения истца о том, что указанная автомашина в момент столкновения находилась в движении, произвела удар передним бампером в заднее правое колесо автомашины "...", которое отпечаталось на панели переднего бампера автомашины "...", а при версии ответчика повреждения автомашины "..." были бы сосредоточены в его левой, а не центральной части.

Из содержания экспертного заключения следует, что в создавшейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины "..." должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель "..." - п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку указанное заключение не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, исследовав представленные доказательства в совокупности, коллегия полагает, что по делу не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении истцом действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, поскольку по делу не представлено доказательств того, что истец в состоянии был обнаружить опасность, и имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Васькина А.Н. следует, что поскольку прилегающая территория просматривалась, он видел автомашину "...", движущуюся по прилегающей территории, на расстоянии около 15-20 метров, однако выезд на пересечение проезжих частей указанной автомашины для него был настолько неожиданным, что он обнаружил это на расстоянии около 1,5-2 метром до момента столкновения, поэтому не мог предотвратить ДТП.

Указанные объяснения не противоречат приведенным выше показаниям свидетеля ..., и согласуются с характером повреждений транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу указанных положений ПДД РФ при движении водитель транспортного средства, соблюдая требования ПДД РФ, должен исходить из презумпции добросовестности других участников дорожного движения, поэтому коллегия полагает, что Васькин А.В., двигаясь по главной дороге с соблюдением требований ПДД РФ, не должен был предполагать, что Соколов Я.А. перед выездом с прилегающей территории не остановится и не пропустит его автомобиль, как того требуют Правила дорожного движения.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба, коллегия полагает, что имеются основания для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 75-92), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "..." с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей составляла ... копеек, а без учета износа - на ... рублей более, что следует из сравнения значений, приведенных в имеющейся в исследовательской части заключения таблицы колонок стоимостей запасных частей с учетом и без учета их износа (л.д. 84-85), - тогда как стоимость той же автомашины в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла ... рублей.

Указанное свидетельствует о том, что восстановительный ремонт данной автомашины целесообразен, поскольку его стоимость ниже доаварийной стоимости транспортного средства, и в связи с чем избранный истцом способ определения размера причиненного ему ущерба - как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, согласно заключения специализированной организации составивший ... рублей (л.д. 16-25), является неверным.

В этой связи, при определении размера ущерба судебная коллегия исходит из указанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца "..." с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей в сумме ... копеек. Наряду с указной суммой, к убыткам истца относятся понесенные им расходы в сумме ... копеек (л.д. 36) по хранению поврежденного транспортного средства, которое сотрудниками ГИБДД было эвакуировано с места ДТП и передано для помещения на спецавтостоянку по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, 31 - Г - что подтверждено имеющимся в административном деле актом приема-передачи транспортного средства, при этом указанный выше адрес совпадает с тем, что приведен в товарном чеке за услуги спецстоянки (л.д. 36).

При таких обстоятельствах обоснованными признаются требования истца о возмещении ущерба в сумме: ... (стоимость восстановительного ремонта автомашины) - ... (полученное истцом от страховщика ответственности Соколова Ф.А. страховое возмещение по правилам ОСАГО) + ... (расходы по хранению автомашины) = ... копеек.

Судебная коллегия критически относится к заключению ООО "Фаворит" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, принятое во внимание при определении страховщиком - Страховой группой "Спасские ворота" суммы страхового возмещения, поскольку заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, веденным в действие с 31.08.2010 г. и предусматривающим определение процента износа в зависимости от вида подлежащих замене деталей (кузовные, пластиковые и проч.) - тогда как в названном заключении процент износа определялся не в соответствии с данными Правилами, а именно исчислялся на все детали вне зависимости от их вида.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку такие выводы противоречат положениям ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены были телесные повреждения, и после ДТП он был доставлен в медицинское учреждение для оказания соответствующей помощи.

Из копии справки ГКБ N 20 (л.д. 37) следует, что после ДТП 24.10.2010 г. в 16 часов 20 минут он был доставлен в ГКБ N 20 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана левого предплечья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Васькина А.Н. (л.д. 55-56 т.2) следует, что повреждения Васькина А.Н.: Ушибленная рана в области левого предплечья на задней поверхности в средней трети; кровоподтек и ссадины в левой теменной области (без указания точного количества всех повреждений) образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться детали салона автомобиля или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля), указанного в определении, и в совокупности, как имеющие единые условия образования (в ДТП) относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (ушибленная рана левого предплечья не потребовала наложения хирургических швов).

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд указал, что повреждения, причиненные Васькину А.Н., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, кроме того, имеется и его вина в ДТП.

Коллегия полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Факт причинения телесных повреждений Васькину А.Н. в результате ДТП подтвержден указанными доказательствами. Определение экспертными методами степени вреда здоровью значимо для квалификации действий причинителя вреда в рамках дела об административном правонарушении (ст. 12.24 КоАП РФ), тогда как к юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу степень вреда здоровью не относится, существенное значение имеет факт причинения телесных повреждений.

С учетом того, что факт причинения телесных повреждений истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, нашел подтверждение, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, коллегия полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составить ... рублей. Указанную сумму коллегия признает разумной и справедливой.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит разрешению вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов. Поскольку истцом были заявлены имущественные требования на сумму ... к. (расходы по оценке ущерба и по оплате услуг телеграфа относятся к судебным и в цену иска не входят), и данные требования признаны подлежащими удовлетворению на сумму ... к., что составляет 86% от цены иска, то судебные расходы истца подлежат возмещению в указанном процентном соотношении и составят ... к., в том числе: ... к., включая ... рублей по требованиям неимущественного характера - в счет частичного возмещения оплаченной при подаче заявления государственной пошлины, и ... к. - в счет частичного возмещения иных судебных расходов, из следующего расчета: ...86% = ...к., где ... рублей - расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с уведомлением ответчика об осмотре автомашины (л.д. 15), ... рублей - расходы по оценке ущерба (л.д. 35) и ... рублей - расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 99).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.

Взыскать в Соколова Я.А. в пользу Васькина А.Н. ... копеек в счет возмещения ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, ... копейки в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи