Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-7589 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - расходы на представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-7589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шубернецкого А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Шубернецкого А.П. в пользу Яровикова Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказать, установила:

Яровиков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Шубернецкому А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на представителя в размере ... рублей.

Мотивировав требования тем, что истец ... года передал указанную сумму ответчику с целью строительства последним дома на принадлежащем истцу земельном участке, однако ответчик и к строительству дома не приступил, и денежные средства не возвратил, а поскольку между сторонами договор подряда заключен не был, полагает имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец Яровиков Г.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шубернецкий А.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... года ответчик Шубернецкий А.П. получил от истца Яровикова Г.В. ... долларов США в счет строительства дома на земельном участке последнего по адресу: ..., что подтверждается распиской.

Согласно объяснений истца, данных в суде первой инстанции, ответчик до настоящего времени к строительству дома не приступал, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

... года истцом направлялась ответчику претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приступил к строительству дома и не вернул истцу денежные средства, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей ... копеек.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубля ... копейки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубернецкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи