Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7597 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство по закону - нотариальные действия - кадастровый паспорт - домовладение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Беляевой Е.В. и Козловой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Беляевой Е.В. и Козловой И.А. в удовлетворении жалобы на отказ нотариуса г. Москвы Волковой ТЛ выдаче заявителям свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ...; на 1/2 долю жилого дома площадью 50.9 кв. м. по адресу: ... и на 1/2 долю жилого дома площадью 78.3 кв. м. по адресу: ... Установила:

Беляева Е.В. и Козлова И.А. обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. в совершении нотариального действия - выдачи заявителям свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... на 1/2 долю жилого дома, строение ..., расположенного на этом участке, площадью 50.9 кв. м, и 1/2 долю жилого дома, расположенного также на этом участке, площадью 78.3 кв. м. В обоснование заявления указали, что эти объекты недвижимости были зарегистрированы наследодателем в Управлении Росреестра по Москве в октябре 2010 года. Наследники представили нотариусу документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости: кадастровые паспорта на два жилых дома, выданные ТБТИ "Западное N 2" г. Москвы, архивная выписка договора о праве застройки свободного земельного участка, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминской государственной нотариальной конторы 12.11.1947 г., реестровый номер 5810, выданный муниципальным учреждением "Наро-Фоминский районный архив", договор купли-продажи 1/2 доли домовладения от 27.08.1969 г. N 134, а также свидетельства о государственной регистрации права на дома и земельный участок. Перечисленные документы подтверждают, что на день смерти ..., умершего 18 мая 2011 года, права собственности на земельный участок и жилые дома, принадлежавшие ему, были зарегистрированы надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, однако нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Просили суд обязать нотариуса г. Москвы Волкову Т.Л. выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., на 1/2 долю жилого дома, строение 2, расположенного на этом участке, площадью 50.9 кв. м, и 1/2 долю жилого дома, расположенного также на этом участке, площадью 78.3 кв. м.

Заявители Беляева Е.В. и Козлова И.А. в суд не явились. Их интересы представлял по доверенности Румянцев С.С. (л.д. 8), поддержавший требования и основания жалобы заявителей в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в суд явилась, против жалобы возражала.

Управление Росреестра по Москве, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 27-28), своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Беляева Е.В. и Козлова И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Беляеву Е.В., а также ее представителя, одновременно являющегося представителем Козловой И.А. - Румянцева С.С., поддержавших доводы жалобы, нотариуса г. Москвы Волкову Т.Л., которая просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2011 г. умер Козлов В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).

Беляева Е.В. и Козлова И.А. обратились к нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти мужа Козловой И.А. и отца Беляевой Е.В. - Козлова В.Н. (наследственное дело N 46340/230/2011, л.д. 34-65).

Нотариусом г. Москвы были выданы наследникам свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на другое имущество наследодателя - квартиры в г. Москве (л.д. 51), однако было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., на 1/2 долю жилого дома, строение 2, расположенного на этом участке, площадью 50.9 кв. м, и 1/2 долю жилого дома, расположенного также на этом участке, площадью 78.3 кв. м.

Проверяя заявление об оспаривании действий нотариуса, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

При этом на регистрацию права собственности на недвижимое имущество необходимо предъявить правоустанавливающие документы на заявленное к государственной регистрации недвижимое имущество.

Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Исходя их ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 12 ноября 1947 ... предоставлено право застройки свободного участка N ..., площадью 875 кв. м. в пос. ... района (л.д. 14-16).

Кадастровый паспорт земельного участка по адресу: ..., площадью 875 кв. м. - зарегистрирован 21.07.2010 г. (л.д. 21), в котором указана категория земель: земли населенных пунктов; площадь 875 кв. м, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Кадастровому паспорту жилого дома N ... общей площадью 78.3 кв. м. на ул. ..., разрешения на возведение строений 2, 5, 7, 8, 9, 11, 14, пристройки А, а, мансарды - в ТБТИ не предъявлено (л.д. 17-18).

Согласно Кадастровому паспорту жилого дома N ..., площадью 50.9 кв. м. на ул. ..., разрешения на возведение строений 2, 5, 7, 8, 9, 11, 14, пристройки А, а, мансарды - в ТБТИ не предъявлено (л.д. 19-20).

Кроме того, из Справки ТБТИ "Западное N 2" от 17.11.2011 г. (л.д. 26) следует, что ни дом ..., ни дом ... со строением ... не соответствуют по площади указанным в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности на имя Козлова В.Н. и что указанные жилые дома возведены самовольно.

Судом установлено, что разрешение на землеотвод 875 кв. м. было дано ... в 1947 г., земля в его собственность не оформлялась, так как возможность нахождения земельного участка в собственности гражданина не была предусмотрена действовавшим на тот период законодательством.

Из Договора купли-продажи 1/2 части доли домовладения от 27.08.1969 г. следует, что ... продал, а Козлов В.Н. купил у него 1/2 долю домовладения по адресу: ... (л.д. 22).

Таким образом, к Козлову В.Н. перешло право пользования 1/2 площади земельного участка, расположенной непосредственно под домом, долю в котором он приобрел, тогда как весь требуемый земельный участок составляет по площади 875 кв. м.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что передать земельный участок по гражданско-правовой сделке ни ..., ни ... ... по состоянию на 1947 г. и на 1969 год не могли, поскольку такая возможность не была предусмотрена действовавшим законодательством. ... разрешения на землеотвод, которое и являлось бы правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, оформлено не было, заявителями нотариусу такое разрешение не представлено, поэтому нотариус правомерно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который является законным и обоснованным.

Поскольку заявителями нотариусу не были представлены предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы, а в правоподтверждающих документах на земельный участок и два дома, указанных в заявлении, имеются разночтения по предмету наследства наследодателя, у нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. имелись основания для отказа Беляевой Е.В. и Козловой И.А. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на требуемое имущество.

С учетом этого, коллегия полагает, что суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований, указав на возможность в порядке искового производства установить наличие у них права на указанное имущество как наследственное.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, необходимости руководствоваться нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия нотариуса регламентированы Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 06.12.2011)), которыми нотариус должен руководствоваться при совершении нотариальных действий.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи