Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7600 (ключевые темы: стандарты - кража - смешанный договор - банки - кредитная история)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Дудина С.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по иску Дудина ... ... к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании сделок по выдаче кредитов незаключенными, договоров купли-продажи недействительными, действий незаконными, сделок купли-продажи и получения кредита недействительными, обязании исключить из кредитной истории информацию, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Дудин С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры о карте NN ... и N ...; 23.03.2011 г. карты, выпущенные на его имя в рамках вышеуказанных договоров, были украдены из его квартиры Буралиевым З.З.; 24.03.2011 г. с помощью использования указанных карт были совершены расходные операции. После того как истец обнаружил пропажу карт, он обратился в Банк с заявлением об их блокировке. Однако, в настоящее время требования о погашении задолженности по указанным договорам Банком предъявляются к нему. По мнению истца, такая обязанность на него возложена быть не может, так как Банк не предпринял меры по предотвращению несанкционированного использования карт, в том числе подтверждением данного считает тот факт, что операции проводились без пин-кода.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаключенными сделки по выдаче кредита между ним и ЗАО "БРС" 24 марта 2011 года по карте Visa Classic N ... на сумму ... руб.; незаключенными сделки между ним и ответчиком по выдаче кредита 24 марта 2011 года по карте Visa Gold N ... на общую сумму ... руб.; признать незаконными действия ответчика по возложению на него бремени обязательства по уплате кредита по карте VISA- Gold N ..., а также по карте VISA-Classic N ...; признать договоры купли-продажи и получения кредита Буралиевым 3.3. 24 марта 2011 года по карте VISA-Classic противоречащими основам правопорядка и недействительными, а именно: договоры купли-продажи, заключенные между Буралиевым З.З. и:

ООО "Рашн Карамель Ресторантс" на сумму соответственно ... руб.,

ООО "Аромалюкс" на сумму ... руб., а всего на сумму ... руб.;

признать противоречащими основам правопорядка и недействительными сделки купли-продажи и получения кредита 24 марта 2011 года Буралиевым 3.3. по карте VISA- Gold N ..., а именно: договоры купли-продажи, заключенные между Буралиевым З.З. и:

ЗАО "Москва-Макдоналдс" на суммы ... руб.,

ООО "Аромалюкс" на суммы ... руб.,

ООО "Универсам "Алые Паруса" на сумму ... руб.,

ООО "Бутик Лагуна" на суммы ... руб.,

ООО "Брассери" на сумму ... руб.,

ООО "Седьмой Континент" на сумму ... руб.,

ООО "Альба-корпорейшн" на сумму ... руб.,

ООО Кофе хаус. Эспрессо и капучино бар" на суммы ... руб.,

ООО "Алмазный дождь" на суммы ... руб., а всего на общую сумму ... руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика исключить из кредитной истории всю информацию, касающуюся договоров о картах N ... и N ...; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу ... руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на исковых требованиях именно к ЗАО "БРС", от замены ответчика отказался.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Буралиев З.З. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дудин С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дудина С.Л., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Васюковой Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2010 года между Дудиным С.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (РС Классик Visa) N ...

22 апреля 2010 года между Дудиным С.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Visa Gold) N ...

В качестве неотъемлемых и составных частей договор N ... включает в себя: Заявление Клиента от 08.04.2010 г., Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), с которыми Клиент, согласно его подписи в Заявлении от 08.04.2010 г. был ознакомлен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

В качестве неотъемлемых и составных частей договор N ... включает в себя: Заявление Клиента от 22.04.2010 г., Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), с которыми Клиент, согласно его подписи в Заявлении от 22.04.2010 г. был ознакомлен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Действительность условий этих договоров истец не оспаривает.

В рамках вышеуказанных договоров на имя Дудина С.Л. были открыты банковские счета, выпущены банковские карты, а также Банком осуществлялось в соответствии с условиями договоров кредитование открытых на имя Дудина С.Л. банковских счетов.

Банковские карты согласно представленным в материалы дела распискам были получены Дудиным С.Л. 26 апреля 2010 года.

Согласно условиям заключенных между Дудиным С.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договорам для возможности совершения расходных операций с использованием карт Клиент обязан обратиться в Банк с заявлением об активации карт (п. 2.7. Условий).

Согласно п. 2.7. Условий Активация Карты - это процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение Держателем расходных операций с использованием Карты, предусматривающего отказ Банка в предоставлении авторизации (разрешение, предоставляемое Банком для совершения операций), независимо от платежного лимита или каких-либо других условий.

Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации Клиента Банком на основании Кодов доступа).

Активация карт, выпущенных на имя Дудина С.Л., была осуществлена Банком 26 апреля 2010 года на основании письменных просьб об этом клиента, изложенных им в расписках о получении карт от 26 апреля 2010 года.

Таким образом, по состоянию на 26 апреля 2010 года ограничения на совершение Дудиным С.Л. расходных операций с использованием карт отсутствовали.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов Дудина С.Л. 24 марта 2011 года с помощью карт, выпущенных на его имя, были совершены расходные операции.

По договору N ... были совершены расходные операции на общую сумму ... руб., по договору N ... были совершены операции на общую сумму ... руб.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года установлено, что расходные операции с помощью карт, выпущенных на имя истца, были совершены Буралиевым З.З., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года. Дудин С.Л. в рамках уголовного дела в отношении Буралиева З.З. был признан потерпевшим.

В соответствии с п. 8.5 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее неправомерного использования. В том числе не передавать Карты и не сообщать ПИН-код, Коды доступа третьим лицам.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты разумные меры по сохранности карт.

Оспариваемые Дудиным С.Л. в данном случае расходные операции с помощью карт, выпущенных на его имя, были совершены Буралиевым З.З. в период с 23 марта 2011 года по 24 марта 2011 года, при этом 24 марта 2011 года все расходные операции совершались в период с 14 часов 39 минут по 20 часов 49 минут.

В случае утери/кражи/изъятия Карты клиент обязан немедленно приостановить ее действие путем телефонного обращения в Справочно-Информационный Центр Банка и правильного сообщения Кодов доступа. Устное обращение о приостановлении Операций с использованием утерянной/украденной/изъятой Карты должно быть подтверждено письменным заявлением Клиента с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня после устного обращения (п.п. 8.5., 8.6., 8.7. Условий).

Как следует из материалов дела, последняя операция, одобренная Банком, была совершена 24 марта 2011 года в 20 часов 49 минут.

Дудиным С.Л. был совершен звонок по телефону о блокировке украденных карт только 24 марта 2011 года в 21 час 11 минут, то есть спустя полчаса после совершения последней расходной операции.

Таким образом, Дудиным С.Л. не были соблюдены Условия в части принятия им разумных мер для сохранности карт, а также в части своевременного сообщения Банку о краже карты.

При этом, Банком условия кредитования были выполнены в полном объеме, оснований признавать договоры по выдаче кредитных карт недействительными у суда оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не имелось.

Также, Банком были соблюдены требования о блокировке карт, поскольку после обращения Дудина С.Л. в Банк с требованием о блокировке карт расходных операций по картам не совершалось. На момент снятия денежных средств 24 марта 2011 года карты, принадлежащие Дудину С.Л., заблокированы не были.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истца условий заключенных договоров о карте и возникновение у него финансовой ответственности перед Банком. В то же время, со стороны Банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карт, допущено не было, поскольку карты были активированы истцом при их получении лично, после обращения Дудина С.Л. в Банк карты были заблокированы.

В соответствии с п. 8.12 Условий Клиент несет финансовую ответственность за все Операции, совершаемые с использованием Карты третьими лицами, до календарного дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятие Карты (включительно), а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, после получения Банком указанного заявления.

Поскольку истцом допущено нарушение п. 8.5 Условий договора, постольку он в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющимися неотъемлемой частью договоров, несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт 24 марта 2011 года.

Как следует из Условий (раздел 8), Банк подробно инструктирует Клиентов о правильном использовании услуги, информирует о возможном риске несанкционированного использования карты.

Условия являются неотъемлемой частью договора о карте.

Истец до подписания Заявления на оформление карт был ознакомлен с Условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в Заявлениях.

Судом при разрешении спора проверялись, также, доводы истца о том, что он не передавал третьим лицам ПИН-коды к картам, а также что ПИН-коды им не формировались. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что они не доказывают вину Банка в несанкционированном снятии денежных средств с помощью выпущенных на имя истца карт третьим лицом.

В части требований Дудина С.Л. о признании недействительными сделок, совершенных при помощи выпущенных на его имя карт третьим лицом Буралиевым З.З., и о взыскании с Банка денежных средств по расходным операциям, проведенным Буралиевым З.З., суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" не является стороной по данным сделкам. Вместе с тем, Дудин С.Л. от замены ответчика или привлечения к участию в деле в качестве соответчиков сторон договоров купли-продажи категорически отказался, настаивая на удовлетворении исковых требований именно за счет ЗАО "БРС".

Суд на основании ч. 2 ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих то, что Банком передавалась кредитная история в Бюро кредитных историй, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования Дудина С.Л. в указанной части суд обоснованно отклонил.

Также, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему неправомерными действиями ответчика морального вреда.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Дудин С.Л. утверждает, что им были предприняты все меры по обеспечению сохранности украденных карт, соблюдены все условия их использования, что он украденными картами с момента их получения лично не пользовался. Между тем, эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции, доказательства по делу были исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Дудин С.Л. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, Банк не принял разумных мер по сохранности принадлежащих ему денежных средств на счете. Данные доводы истца, также, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы противоречат материалам дела, согласно которым карты были заблокированы Банком сразу после обращения истца о блокировке, а также противоречат положениям п. 1.27 Условий, согласно которому ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом операций в Банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода. И является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением Факта совершения операции самим Клиентом. Между тем, материалами дела подтверждается, что в данном конкретном случае все операции по картам, выпущенным на имя Дудина С.Л., совершались либо в торговых организациях, либо через Интернет-магазины, через банкоматы Банков расходные операции не совершались.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи