Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7607/12 (ключевые темы: материальный ущерб - оплата государственной пошлины - зеленые насаждения - придомовая территория - аварийные деревья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по иску Уварова ... ... к ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы, ООО "Строй-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, которым постановлено:

взыскать с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу Уварова ... ... материальный ущерб в размере ... копеек, расходы, понесенные на услуги представителя в размере ... рублей, а также по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, установила:

Уваров А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2011 года на Сиреневом бульваре г. Москвы у дома N 40 корп. 2, во дворе дома, произошло падение ветхого дерева, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения; о произошедшем он сразу же сообщил в ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; погодные условия были нормальные, ветер слабый, что исключает возможность падения дерева из-за погодных условий, согласно материалу проверки, упавшее дерево было в ветхом и гнилом состоянии. Поскольку на ответчика ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы возложена ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз, данные обязанности ответчик как балансодержатель дома надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с него: ... коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы по получению справки Метеобюро - ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., всего ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания, осуществляющая управление домом по вышеуказанному адресу - ООО "Строй-Холдинг".

Представитель ООО "Строй-Холдинг" в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к ООО "Строй-Холдинг", пояснив суду, что управляющая компания ООО "Строй-Холдинг" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является балансодержателем дворовой территории дома N 40 корп. 2 по Сиреневому бульвару г. Москвы, в управлении ООО "Строй-Холдинг" находится только данный дом.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы является балансодержателем придомовой территории по адресу: г. ...; ответственность за санитарное содержание придомовой территории по указанному адресу несет управляющая компания ООО "Строй-Холдинг", с которой заключен договор (государственный контракт).

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ООО "Строй-Холдинг".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы по доверенности Зимарева О.Р., представителя истца Уварова А.С. по доверенности Гусева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что по результатам проверки заявления Уварова А.С. в ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы о повреждении 12 мая 2011 года упавшим деревом его автомобиля 20 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. При этом установлено, что Уваров А.С. 11 мая 2011 года примерно в 19 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "..." г. р.з. ..., по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 40, корп. 2. 12 мая 2011 года обнаружил, что на автомашину упало сухое дерево, повредив капот, переднее левое крыло, расширитель арки, ЛКП, имеются скрытые повреждения.

Истец обращался к ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы с просьбой зафиксировать факт падения дерева, а также с претензией о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно справке Метеобюро Москвы и Московской области, по данным опорной метеостанции ВДНХ, наиболее близко расположенной к Сиреневому бульвару, д. 40, в районе Восточное Измайлово г. Москвы, днем 12 мая 2011 года наблюдались следующие погодные условия: явлений не было, ветер переменный слабый.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения аварийного дерева.

Судом установлено, также, что дом 40 корп. 2 по Сиреневому бульвару находится в управлении ООО "Строй-холдинг", а балансодержателем придомовой территории по указанному адресу является ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб падением дерева на ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы, суд исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Между ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы и ООО "Строй-холдинг" заключен договор (государственный контракт) на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории по указанному выше адресу, однако работы по спилу деревьев и их вывозу данным контрактом не предусмотрены.

Проверяя доводы ответчика, суд проанализировал представленные ИС района Восточное Измайлово г. Москвы документы, из которых следует, что согласно порубочным билетам, выданным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на территории дома N 40 корп. 2 по Сиреневому бульвару г. Москвы в разное время года были произведены работы по вырубке и обрезке деревьев. Между тем, доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние зеленых насаждений на территории дома по названному адресу, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмо заместителя руководителя Департамента Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Мельникова С.А. от 03 мая 2011 года, на которое ссылался ответчик, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы не выполнило своих обязанностей как балансодержатель территории, в связи с чем должно нести ответственность перед истцом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы в дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленному отчету об оценке стоимости, составленному ИП Патока Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Уварову А.С., составляет с учетом износа ... коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., его расходы по извещению ответчика об осмотре пострадавшего автомобиля в сумме ... коп., подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения дерева материального ущерба в сумме ... коп. Указанная сумма обоснованно взыскана с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы как с лица, ответственного за причинение материального ущерба.

Материалами дела подтверждаются, также, расходы истца, связанные с участием в деле представителя в общей сумме ... руб., его расходы по получению справки Метеобюро в сумме ... руб., по оплате госпошлины ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, в резолютивной части решения судом не указана сумма в размере ... руб. за получение справки Метеобюро. Поскольку данная денежная сумма, также, подлежит взысканию с ответчика с пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, и с ее учетом изменится общая сумма, взыскиваемая с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу Уварова А.С., которая составит всего ... коп., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должна нести управляющая компания ООО "Строй-холдинг", так как придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Так, указанным договором не подтверждается то, что территория, на которой произошел вышеуказанный случай, обслуживается управляющей компанией по вопросу обследования зеленых насаждений и соблюдения порядка согласования вырубки деревьев.

Также, судебная коллегия учитывает, что согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений города Москвы, на которые имеется ссылка в Постановлении Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, порядок согласования вырубки зеленых насаждений в процессе их содержания возложен на балансодержателя территории.

В части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба решение суда первой инстанции не обжаловано, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу Уварова ... ... материальный ущерб в размере ... копеек, расходы, понесенные на получение справки Метеобюро в сумме ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей, а также по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... копеек.

Апелляционную жалобу ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи