Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7611 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание задолженности - ответ на запрос - прокурор - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Хорошевского межрайонного прокурора Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы отказать. Установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 12925/10/34/77 от 19.11.2011 г. судебного пристава-исполнителя Завьяловой Ж.В., отменить постановление об окончании исполнительного производства N 12925/10/34/77 от 26.08.2010 г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предприняты реальные меры по взысканию долга в соответствие с ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал изложенные в заявлении доводы в полном объеме, просил удовлетворить их.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Завьялова Ж.В. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Любимовой И.Б., судебного пристава-исполнителя Завьяловой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1, 12, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что в производстве ОССП по району "Щукино" г. Москвы находилось исполнительное производство N 12925/10/34/77, возбужденное 26.08.2010 г. о взыскании с должника Новикова ... ... в пользу ИФНС N 34 по г. Москве госпошлины в размере ... рублей.

Согласно акту от 19.11.2011 года должник по адресу места нахождения и регистрации не располагается, что подтверждается актом от 16.11.2011 г. Согласно ответу на запрос из Пенсионного фонда г. Москвы должник в системе персонифицированного учета не найден. Согласно ответу на запрос в Сбербанке России у должника Новикова Ю.А. счетов нет.

Суд принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Завьяловой Ж.В. о том, что исполнительное производство N 12925/10/34/77 было возбужденно 26.08.2010 г. другим судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя Чекашевой Н.Н.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Завьяловой Ж.В. были предприняты все меры по взысканию долга в соответствие с ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы прокурора направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи