Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7615 (ключевые темы: беженцы - заявление о предоставлении - миграционная служба - гражданство - обучение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием адвоката Таубулатова Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе заявителя Хабиби М.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хабиби ... ... о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы N 674 от 05 марта 2011 года и решения Управления ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 185 от 30.09.2010 года - отказать. Установила:

Хабиби ... ... обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 674 от 05 марта 2011 года и решения Управления ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 185 от 30.09.2010 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, обязании ФМС России и Управление ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить ей статус беженца на территории Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что она является гражданкой Ирана и в настоящее время у нее имеются реальные опасения преследований на территории Ирана по признаку вероисповедания, религиозным убеждениям и принадлежности к определенной социальной группе. Основаниями преследований в Иране Хабиби ... ... указывает следующее: смена вероисповедания заявителя, а также заключение брака без согласия семьи с мужчиной другого вероисповедания. В связи с этим, заявитель обратилась в УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении статуса беженца на территории РФ, однако ей было отказано, впоследствии данное решение она обжаловала в ФМС России.

Заявитель Хабиби ... ... в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя адвокат Онищенко Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Баконин А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Хабиби М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Хабиби М.М. по ордеру адвоката Таубулатова Э.Х. и представителя ФМС России по доверенности Баконина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1, 2, 3, 4, 10 ФЗ "О беженцах", ст. 254, 255 ГПК РФ.

Судом установлено, что Хабиби ... ..., ... года рождения, гражданка Исламской Республики Иран, уроженка г. Тегеран, по национальности персиянка, вероисповедание - православная христианка, родной язык - фарси, замужем, муж гражданин Индии ... ..., ... года рождения, имеет 2-х несовершеннолетних детей, образование высшее. В 2002 году окончила Медицинскую академию им. Мечникова (специальность по образованию лечебное дело, врач). Прежнее постоянное место жительства заявителя в Иране г. Тегеран.

Как установлено ФМС, со слов Хабиби ... ..., впервые на территорию Российской Федерации заявитель прибыла осенью 1993 года с целью обучения, неоднократно выезжала в Иран на каникулы к родственникам. В марте 2000 года вместе с мужем выехала в Индию (г. Дели) к родственникам мужа. В октябре 2000 года вновь вернулась на территорию Российской Федерации для продолжения обучения, в 2001 году на месяц выезжала к родственникам в Иран. В конце января 2004 года выехала с мужем в Индию, но спустя месяц вернулась в Россию.

02 февраля 2005 года Хабиби ... ... впервые обратилась в Управление ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением о предоставлении убежища на территории Российской Федерации. 01 декабря 2005 года УПДМ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от заявителя было принято заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которое обосновала тем, что опасается за свою жизнь в случае возвращения, поскольку она заключила брак с гражданином Индии, не являющимся мусульманином, и сменила вероисповедание с ислама на христианство. Заявитель также указывала, что законами шариата ее брак не признается официальным и в этой связи ее мужа ожидает казнь за прелюбодеяние. Кроме того, в Иране также подвергаются смертной казни "предатели веры". Ее муж также сменил вероисповедание: индуизм на христианство. От подачи ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации заявитель отказалась.

Управлением ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что заявительница предоставила ложные сведения об изменении своего вероисповедания, в частности, о совершении обряда крещения, и решением Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31,05.2006 года N 129 Хабиби ... ... было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 ФЗ "О беженцах".

Указанное решение Хабиби ... ... не обжаловалось в установленном порядке, и оно вступило в законную силу. Территорию Российской Федерации не покинула, принудительно в страну гражданской принадлежности выслана не была.

26.05.2010 года Хабиби ... ... вновь обратилась в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении убежища на территории Российской Федерации.

24.06.2010 года Хабиби ... ... подала в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации, которое обосновала аналогичными причинами, что и заявление о предоставлении временного убежища, поданное в 2005 году. Кроме этого добавила, что ее племянник Сама вступил в организацию "Басидж", которая осуществляет контроль за исполнением законов шариата. В этой связи она также опасается и фанатичных взглядов племянника.

Решением УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 сентября 2010 года N 185 Хабиби ... ... было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании отсутствия критериев, определяющих понятие "беженец", согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".

Указанное решение заявителем было обжаловано в ФМС России, в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано. Решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вступило в силу.

Согласно представленным в суд материалов, суд приходит к выводу, что должностными лицами ФМС России были исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к Хабиби ... ..., а именно: политические и религиозные убеждения, национальная принадлежность, расовая принадлежность, гражданство, принадлежность к определенной социальной группе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФМС России, при оценке доводов заявителя, обоснованно исходила из того, что муж заявителя Хабиби ... ... является гражданином Индии, их брак заключен официально в Генеральном консульстве Индии в Санкт-Петербурге, заявительница имеет возможность выехать в Индию, безопасную страну для лиц, исповедующих христианство. Кроме того, она неоднократно выезжала в Индию с мужем, фактов преследования либо угроз в свой адрес она не привела. Указанные обстоятельства, вследствие которых Хабиби ... ... не желает ехать в Индию, как то: сложные межличностные отношения с родственниками мужа и сложное материальное положение в семье - имеют бытовой характер и не являются препятствием для выезда заявителя в Индию. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой или быть подвергнутой наказанию со стороны родственников за неповиновения и изменение веры заявителем не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду представлено не было.

Кроме того, судом верно отмечено, что если бы заявитель действительно имела обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности, она бы незамедлительно после въезда на территорию той страны, в которой она ищет убежища, обратилась к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства.

Решение ФМС России принято с учетом отсутствия угрозы для жизни заявителя при его возможном возращении на родину, возможности выехать в страну гражданской принадлежности мужа и отсутствия медицинских показании, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства.

Проанализировав все представленные материалы, суд счел, что оспариваемое решение ФМС России N 674 от 05 марта 2011 года по жалобе Хабиби ... ... на решение Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 185 от 30 сентября 2010 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев". Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), и содержит мотивы принятого решения.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не опроверг представленную ею информацию о наличии преследований граждан в стране исхода, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии угрозы преследования лично для заявителя.

Доводы о невозможности переезда с мужем в Индии в связи с конфликтом мусульман и христиан, а также не сложившимися отношениями с родственниками, являются безосновательными и отмену решения суда также не влекут. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда, который верно указал заявителю, что убедительных доказательств опасений стать жертвой или подвергнуться наказанию со стороны родственников за изменение веры представлено не было, а иные доводы носят бытовой характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи