Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7616/2012 (ключевые темы: право собственности - неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры - взыскание денежных средств - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Орешкина Ф.В. по доверенности - Нянькина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу по иску Орешкина Ф.В. к Бунгину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

истец Орешкин Ф.В. обратился в суд с иском к Бунгину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Перовского районного города Москвы от 10 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 04 марта 2010 года, он и Бунгин Е.А. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором ему принадлежало 7/12 доли в праве собственности, ответчику - 5/12.

12 мая 2011 года заключен договор купли-продажи названной квартиры, продавцами являлись он и Бунгин Е.А., покупателем - Сафронова С.В. Цена квартиры определена в ... руб. В установленные сроки покупателем переданы денежные средства ему и ответчику по ... руб. каждому. Договором купли-продажи не оговорен порядок распределения денежных средств между продавцами и с учетом долей в праве собственности, Бунгин Е.А. необоснованно принял от Сафроновой С.В. денежные средства, не соответствующие размеру его доли в имуществе. Ответчик в устной форме обещал вернуть часть денежных средств, от чего впоследствии уклонился. Номинальная стоимость его доли составляет ..., стоимость доли Бунгина Е.А. - ... 12 сентября 2011 года ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, на что ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ..., а также ... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру Нянькин А.А. просил об удовлетворении иска.

Ответчик Бунгин Е.А. иск не признал.

Представитель 3-его лица ООО "Офис на Курской" Бронников В.В. - возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Орешкин Ф.В. по доверенности Нянькин А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Орешкина Ф.В. и его представителя по доверенности Нянькина А.А., возражения ответчика Бунгина Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Орешкин Ф.В. и Бунгин Е.А. являлись сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в которой Орешкину Ф.В. принадлежало 7/12 доли в праве собственности, Бунгину Е.А. - 5/12 доли.

13 апреля 2011 года Бунгин Е.А. заключил с ООО "Офис на Курской" договор N ГН-005 на оказание услуг по отчуждению принадлежащей ему 5/12 доли в праве собственности на квартиру. Стороны договора достигли соглашения о стоимости доли - ... руб.

14 апреля 2011 года Орешкин Ф.В. заключил с ООО "Офис на Курской" договор N ГН-006 на оказание услуг по отчуждению принадлежащей ему 7/12 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость доли по соглашению сторон составила разницу от продажной стоимости квартиры за вычетом стоимости 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая составляет ... руб.

Покупатель квартиры Сафронова С.В. и продавцы Бунгин Е.А. и Орешкин Ф.В. договорились о продаже квартиры за ... руб., стоимость доли каждого продавца составила ... руб., о чем стороны подписали соглашение от 03 мая 2011 года.

12 мая 2011 года между Сафроновой С.В., с одной стороны, и Бунгиным Е.А., Орешкиным Ф.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... за ... руб.

Орешкин Ф.В. и Бунгин Е.А. после регистрации перехода права собственности на квартиру получили денежные средства в размере по ... руб. каждый и оформили передаточный акт.

Исходя из требований ст.ст. 421, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Орешкин Ф.В. при заключении договора знал о стоимости доли Бунгина Е.А. и согласился на получение разницы между стоимостью всей квартиры за вычетом стоимости доли, принадлежащей ответчику. Истец договор купли-продажи квартиры не оспаривал, окончательная цена объекта недвижимости сторону истца устраивала, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Орешкиным Ф.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Бунгин Е.А. неосновательно приобрел за его счет денежные средства.

Как пояснили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции соглашения о распределении денежных средств, полученных от продажи квартиры, пропорционально долям в праве собственности, стороны не заключали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о цене.

Доводы жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орешкина Ф.В. - Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи