Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7624 (ключевые темы: средство индивидуализации - компенсация морального вреда - права на результаты интеллектуальной деятельности - использование результатов интеллектуальной деятельности - автор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Бука" на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "БУКА" в пользу Токарчука ... ... компенсацию морального вреда в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб., всего ... руб. Установила:

Токарчук Леонид Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО "БУКА" о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. за нарушение его исключительных прав.

В обоснование требований указал, что он является автором карты-панорамы "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", однако ответчик без его разрешения использовал фрагмент данного произведения для определения места нахождения представительства на своем сайте, данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания в виде унижения, беспомощности, разочарования, возмущения, стыда и страха.

Рассматривать дело истец просил в его отсутствие.

Представитель ответчика иск признал частично, просил удовлетворить требования истца в минимально возможном размере, т.к. нравственные страдания истца недоказуемы и плохо аргументированы, сумма морального вреда явно завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "Бука".

Токарчук Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Бука" по доверенности Тычкина К.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части размера морального вреда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 2).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя (п. 3).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе, когда использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам, независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Судом установлено, что истец является автором карты-панорамы "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", которая была создана творческим трудом истца согласно авторского договора N 1 от 1 января 2005 г. (л.д. 54-55, 56, 58).

Истцом 17 января 2005 г. исключительное имущественное право на использование его произведения было передано заказчику ООО "Ди-Лито" на срок 10 лет (л.д. 57). Иным лицам истец свои исключительные права на произведение карта-панорама "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет" не передавал.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г., ответчик использовал в своих целях произведение истца на своем сайте, где разместил изображение части карты без разрешения истца как автора и ООО "Ди-Лито" как обладателя исключительного авторского права на данное картографическое произведение (л.д. 59-68).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущении нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что используя произведение истца без соответствующего разрешения, ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истца как автора на неприкосновенность произведения.

Денежная компенсация морального вреда судом определена в размере ... рублей, со ссылкой на то, что она соответствует тем переживаниям истца, которые он перенес в связи с неправомерным использованием ответчиком его картографического произведения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить взысканную сумму, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 25 июля 2007 года в пользу ООО "Ди-Лито", генеральным директором которой являлся истец, было взыскано по данному нарушению ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что судом данное обстоятельство при вынесении решения не было учтено. Право на судебную защиту в силу ст. 3 ГПК РФ является неотъемлемым правом гражданина, гарантированного также Конституцией РФ. Однако данное право не может служить основанием для обогащения одного лица за счет другого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера морального вреда до ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы как необоснованной надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2012 года изменить. Снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Бука" в пользу Токарчука ... ... до ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи