Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7627/2012 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - прокурор - судебный порядок - возложение обязанностей - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии заявления об обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, установила:

13 января 2012 года Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать прокурора подать в суд представление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. в частной жалобе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года Усвятцеву С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку постановлены с нарушением норм процессуального права.

Из содержания заявления Усвятцева С.В. следует, что он просит обязать прокурора подать представление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит то, что ответчиком ООО "Априори-2000" не исполнено представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

Из имеющихся в суде апелляционной инстанции материалов, следует, что вопрос об обязании прокурора внести представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом первой инстанции и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года Усвятцеву С.В., отказано в удовлетворении его заявления.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Положениями ст. 134 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления, а пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда указать мотивы, по которым суд пришел к выводу со ссылкой на закон, которыми руководствовался.

Определение суда от 18 января 2012 года не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, кроме этого, судом не указано в каком ином порядке подлежит разрешению заявление Усвятцева С.В. Из материалов дела следует, что заявитель просит обязать прокурора подать представление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Вместе с этим, судом не принято во внимание, что 07 декабря 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по заявлению Усвятцева С.В., в котором он просил обязать прокурора подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания, что и в заявлении от 13 января 2012 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Усвятцевым С.В. фактически подано заявление, которое ранее являлось предметом рассмотрения, то суду следовало возвратить заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, определение суда от 18 января 2012 года подлежит отмене и по заявлению Усвятцева С.В. надлежит вынести определение о возращении ему заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. отменить и постановить новое определение, которым возвратить Усвятцеву С.В. заявление о возложении обязанности на прокурора внести представление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи