Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7631 (ключевые темы: наследники - наследственная доля - компенсации - неделимая вещь - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тарасовой К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Тарасовой К.А. о признании права собственности на ... долю квартиры ... по адресу ... в порядке преимущественного права на наследство неделимой вещи и выплате денежной компенсации в размере ... рублей отказать. Установила:

Тарасова К.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.О. о признании права собственности на ... долю квартиры ..., расположенной по адресу: ... в порядке преимущественного права на наследство неделимой вещи с выплатой ответчику денежной компенсации. В обосновании требований указала на то, что на праве собственности ей и сыну ... принадлежала эта квартира. ... 09.10.2009 г. умер. После смерти сына наследниками являются она и дочь сына - ответчик Тарасова А.О., которой выдано свидетельство о праве собственности на ... долю квартиры. Истец не имеет другого жилья, приобретала квартиру вместе с сыном. Ответчица имеет другое жилье, пытается продать долю посторонним лицам. Соглашение о продаже доли истице, выплате компенсации достигнуть с ответчиком не удалось, поэтому считает, что на основании ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в собственность указанного жилого помещения как наследственного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации согласно ст. 1170 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на ... доли квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме ... рублей.

Истец Тарасова К.А. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Глебов В.И. и Степанов И.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасова А.О. в суд не явилась.

Представители ответчика Сумарокова О.Б. и Савченко О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тарасова К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласии с выводами суда по существу иска и недоказанность обстоятельств, установленных судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Тарасовой К.А. - Глебова В.И., Степанова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции двухкомнатная квартира ..., расположенная по адресу ..., была приобретена Тарасовой К.А. и ее сыном ... в равнодолевую собственность по договору купли-продажи квартиры от 12 сентября 2005 года (л.д. 15).

09.10.2009 г. ... умер. После его смерти было открыто наследство на ... доли указанной квартиры. Наследниками по закону к имуществу ... являются его мать Тарасова К.А. (истец) и дочь Тарасова А.О. (ответчик). Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю каждый, и в собственности истца находится ... доли квартиры, в собственности ответчика - ... доля.

Истец Тарасова К.А. в спорной квартире постоянно зарегистрирована с 08.11.2005 года и проживала на день открытия наследства 09.10.2009 г.

Тарасова А.О. с 09.07.2002 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... по договору социального найма, где кроме нее зарегистрированы ...

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо доли спорной квартиры, Тарасовой К.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.2011 г. принадлежит другое жилое помещение - 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 32-35). Таким образом, спорное жилое помещение для истца не является единственным, и правило, установленное приведенными выше положениями закона, предусматривающее право наследника, проживающего в жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения, на преимущество перед другими наследниками на получение в счет наследственной доли этого жилого помещения с выплатой им соответствующей компенсации, в данном случае не может быть применено.

Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда.

Довод жалобы о том, что на момент открытия наследства (09 октября 2009 года) истец не обладала никакими иными жилыми помещениями, а договор купли-продажи 1/3 доли квартиры ..., расположенной по адресу: ... был зарегистрирован лишь в марте 2011 года, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент раздела наследства истцом указанное требование о преимущественном праве на получение наследственной доли перед ответчиком выдвигалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая компенсация истцом предоставлена ответчику.

Довод истца о том, что денежные средства, которыми она предполагала компенсировать ... доли ответчика, она вложила в приобретение в свою собственность 1/3 доли квартиры ..., расположенной по адресу: ..., основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о реальной возможности за счет этого имущества компенсировать ответчику стоимость его наследственной доли, и не подтверждает факт предоставления компенсации.

Решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 21.10.2011 г. по делу N 2-172/11, которым Тарасовой А.О. было отказано в удовлетворении требований к Тарасовой К.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, существенного значения для данного спора не имеет, поскольку не исключает возможность ответчика осуществлять права собственника в отношении своего имущества, и возможность совместного пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом преимущественного права перед другим наследником на получение в счет своей наследственной доли всего спорного жилого помещения, у коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на необоснованность доводов стороны ответчика о неуплате алиментов умершим, отсутствии проявления заботы с его стороны о дочери, правового значения для данного спора не имеет, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований, по представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи