Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7632 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - общество с дополнительной ответственностью - неустойка - заключение специалиста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" и ООО "Лизинговая Компания "ЛИАКОН" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "АВТОМАРШ", Джагацпаняна Р.А., Савостьянова И.В. в пользу ООО ЛК "ЛИАКОН" сумму долга по договору займа ... руб., проценты по договору займа ... коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... коп.

Взыскать солидарно с ООО "АВТОМАРШ" Джагацпаняна Р.А., Савостьянова И.В. в пользу ЗАО ГСАО "ПЛАТО" сумму долга по договору займа ... руб., проценты по договору займа ... коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований истцов к Парамоновой А.И., Савостьяновой Э.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки - отказать.

Взыскать с Джагацпаняна Р.А. в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... коп. Установила:

Истец ООО "ЛК ЛИАКОН" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АВТОМАРШ", Джагацпаняну Р.А., Парамоновой А.И., Савостьянову И.В., Савостьяновой Э.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обосновании своих требований истец указал на то, что 24 декабря 2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2010 г.) между ООО "ЛК "ЛИАКОН" и ООО "АВТОМАРШ" был заключен Договор займа N 1/09, по условиям которого ООО "ЛК "ЛИАКОН" предоставляет Ответчику ООО "АВТОМАРШ" сумму займа в размере ... коп. на срок до 15 августа 2010 года (в редакции дополнительного соглашения). За пользование суммой займа ООО "АВТОМАРШ" уплачивает ООО "ЛК "ЛИАКОН" проценты на следующих условиях: в размере 25% годовых в период с даты подписания Договора займа до 30 июня 2010 г.; в размере 40% годовых в период с 01 июля 2010 г. до момента фактического возврата суммы займа по Договору займа. Сумма займа ООО "АВТОМАРШ" перечислена на банковский счет, обязательство займодавцем выполнено. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОМАРШ" между истцом и ООО "АВТОМАРШ" был заключен договор залога товаров в обороте N 1/09-1 от 01 июля 2010 г. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "АВТОМАРШ" по Договору займа между истцом и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И., а также между истцом и Савостьяновым И.В., Савостьяновой Э.И. были заключены договоры поручительства N б/н от 01 июля 2010 года, по условиям которых поручители отвечают перед истцом за исполнение Ответчиком ООО "АВТОМАРШ" условий Договора займа в том же объеме, что и ответчик ООО "АВТОМАРШ", включая уплату процентов за пользование суммой займа и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию Долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Обязательства по договору ответчиками исполнены не были. С учетом частично оплаченных ответчиком ООО "АВТОМАРШ" по Договору займа процентов, по состоянию на 17 мая 2011 года задолженность ООО "АВТОМАРШ" перед ООО "ЛК ЛИАКОН" по Договору займа составляет ... коп., из которых: ... коп. - задолженность по сумме займа; ... коп. - задолженность по уплате процентов; ... коп. - задолженность по уплате договорной неустойки (л.д. 3-6 т.1). Указанные суммы просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ЗАО ГСАО "ПЛАТО" обратился в суд с иском к ООО "АВТОМАРШ", Джагацпаняну Р.А., Парамоновой А.И., Савостьянову И.В., Савостьяновой Э.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, в счет оплаты госпошлины ... рублей. В обосновании требований указал, что 24 сентября 2009 г. между ЗАО ГСАО "Плато" и ООО "АВТОМАРШ" заключен Договор займа N 1/од. Заимодавец предоставил ООО "АВТОМАРШ" сумму займа в размере ... коп. на срок до 15 августа 2010 года. За пользование суммой займа ООО "АВТОМАРШ" обязался уплачивать истцу ЗАО ГСАО "ПЛАТО" проценты на следующих условиях: в размере 24% годовых в период с даты подписания Договора займа до 28 декабря 2009 г.; в размере 25% годовых в период с 29 декабря 2009 г. до 28 июня 2010 г.; в размере 40% годовых в периоде 01 июля 2010 г. до момента окончательного исполнения Договора займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОМАРШ" по Договору займа между истцом и Джагацпаняном Р.А. и Парамоновой А.И., а также между Савостьяновым И.В. и Савостьяновой Э.И. были заключены договоры поручительства N б/н от 01 июля 2010 года, по которым поручители несут солидарную ответственность по возврату ООО "АВТОМАРШ" суммы долга по кредитному договору. Истцом ЗАО ГСАО "ПЛАТО" были исполнены обязательства по предоставлению суммы займа Ответчику ООО "АВТОМАРШ" в соответствии с условиями Договора займа. Однако ответчик ООО "АВТОМАРШ" свои обязательства по возврату долга не исполнил. С учетом частично оплаченных Заемщиком по Договору займа платежей и по состоянию на 17 мая 2011 года задолженность ООО "АВТОМАРШ" перед ЗАО ГСАО "Плато" по Договору займа составляет ... коп., в том числе: ... коп. - задолженность по сумме займа; ... коп. - задолженность по уплате процентов; ... коп. - задолженность по уплате договорной неустойки, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРШ", Джагацпаняна Р.А., Парамоновой А.И., Савостьянова И.В. и Савостьяновой Э.И. (л.д. 4-7 т. 2). Просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 03.08.2011 г. требования ООО "ЛК ЛИАКОН" и ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" объединены в одно производство.

Представитель истцов ООО "ЛК ЛИАКОН", ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" Нарижная Е.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала по изложенным в исках основаниям.

Ответчик ООО "АВТОМАРШ" в лице генерального директора Джагацпаняна Р.А., действующий так же в своих интересах, в судебное заседание явился, требования истца признал в полном объеме. Просил об уменьшении размера неустойки в связи тяжелым финансовым положением организации.

Ответчик Джагацпанян Р.А. в судебном заседании требования истца признал.

Ответчик Парамонова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Каледин Е.А. в судебное заседание явился, требования не признал, в связи с тем, что она не была в курсе финансовой деятельности своего супруга Джагацпаняна Р.А. Договор поручительства не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Об условиях заключения договоров поручительства и кредитных договоров ей не было известно, обязательств по договорам займа на себя не брала.

Ответчик Савостьянов И.В. в судебное заседание явился, требования в части основного долга и процентов по договорам займа и договорам поручительства признал в полном объеме.

Ответчик Савостьянова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" и ООО "Лизинговая Компания "ЛИАКОН" по доводам апелляционных жалоб в части, касающейся уменьшения судом неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Нарижную Е.Н., поддержавшую жалобу, Джагацпаняна Р.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО "АВТОМАРШ", Севостьянова И.В., которые просили решение суда оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 декабря 2009 г. между ООО "ЛК "ЛИАКОН" и ООО "АВТОМАРШ" заключен Договор займа N 1/09 (л.д. 24 т.1)., 24 сентября 2009 г. между ЗАО ГСАО "Плато" и ООО "АВТОМАРШ" заключен Договор займа N 1/од (л.д. 31-32 т.2).

В соответствии с условиями договора займа N 1/09 Заимодавец ООО "ЛК "ЛИАКОН" обязался предоставить заемщику ООО "АВТОМАРШ" сумму займа в размере 9 000 000 руб. сроком до 02.08.2010 г., а ООО "АВТОМАРШ" обязался возвратить ООО "ЛК "ЛИАКОН" полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Проценты выплачиваются ежеквартально не позднее последнего дня каждого квартала (л.д. 24 т.1).

Согласно п. 6.2. указанного договора за нарушение условий договора заемщиком, предусмотрена ответственность по уплате пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора займа N 1/од от 24.09.2009 г. Заимодавец ЗАО ОАО "Плато" обязалось предоставить заемщику ООО "АВТОМАРШ" сумму займа в размере ... руб. сроком до 28.12.2009 г., а ООО "АВТОМАРШ" обязался возвратить ЗАО ГСАО "Плато" полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Проценты выплачиваются в день погашения займа.

Согласно п. 6.2 указанного договора за нарушение условий договора заемщиком, предусмотрена ответственность по уплате пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ООО "ЛК "ЛИАКОН" перечислены 24.12.2009 г. денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет ООО "АВТОМАРШ" (л.д. 26 т.1), ЗАО ГСАО "Плато" - ... руб., что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы (л.д. 51 т.2).

01.07.2010 г. между ООО "АВТОМАРШ" и ООО "ЛК "ЛИАКОН" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1/09 от 24.12.2009 г., согласно которому размер процентов за пользование займом увеличен до 40%, срок возврата займа продлен до 15 августа 2010 г., прочие условия договора займа оставлены без изменения (л.д. 25 т.1).

28.12.2009 г. между ООО "АВТОМАРШ" и ЗАО ГСАО "Плато" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1/од от 24.09.2009 г., согласно которому сумма займа с 29.12.2009 г. составляет ... руб., размер процентов за пользование займом увеличен до 25%, срок возврата займа продлен до 28 июня 2010 г., порядок их возврата определен как ежеквартально, с момента вступления дополнительного соглашения в законную силу, прочие условия договора займа оставлены без изменения (л.д. 33 т.2).

01.07.2009 г. между ООО "АВТОМАРШ" и ЗАО ГСАО "Плато" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1/од от 24.09.2009 г., размер процентов за пользование займом увеличен до 40%, срок возврата займа продлен до 15 августа 2010 г., прочие условия договора займа оставлены без изменения (л.д. 34 т.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОМАРШ" по Договору займа между Заимодавцем ООО "ЛК "ЛИАКОН" и Заемщиком ООО "АВТОМАРШ" заключен договор залога товаров в обороте N 1/09-1 от 01 июля 2010 г. (л.д. 28-30 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОМАРШ" по Договору займа между Заимодавцем ЗАО ГСАО "Плато" и Заемщиком ООО "АВТОМАРШ" заключен договор залога товаров в обороте N 1/од - т от 01 июля 2010 г. (л.д. 35-37 т.2).

Кроме того, истцом представлены договоры, из содержания которых следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОМАРШ" по Договору займа между Заимодавцем ООО "ЛК "ЛИАКОН", ЗАО ГСАО "Плато" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И., а также между Заимодавцем ООО "ЛК "ЛИАКОН", ЗАО ГСАО "Плато" и Савостьяновым И.В., Савостьяновой Э.И. заключены договоры поручительства N б/н от 01 июля 2010 года (л.д. 36-37 т.1, л.д. 54-55 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства Джагацпанян Р.А., Парамонова А.И., Савостьянов И.В., Савостьянова Э.И. отвечают перед Заимодавцами за исполнение ООО "АВТОМАРШ" условий Договоров займа N 1/09 и 1/од в том же объеме, как и ООО "АВТОМАРШ", включая уплату процентов за пользование суммами займа и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавцев, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Договору займа.

Согласно пункту 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "АВТОМАРШ" обязательств по Договорам займа N 1/09 и N 1/од, Джагацпанян Р.А., Парамонова А.И., Савостьянов И.В., Савостьянова Э.И. и ООО "АВТОМАРШ" несут солидарную ответственность перед Заимодавцами. Кроме того, Заимодавцы ООО "ЛК "ЛИАКОН", ЗАО ГСАО "Плато" вправе требовать исполнения обязательств по Договору займа как от ООО "АВТОМАРШ" и от Джагацпаняна Р.А., Парамоновой А.И., Савостьянова И.В., Савостьяновой Э.И. совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и частично.

Судом установлено, что по состоянию на 17 мая 2011 года задолженность ООО "АВТОМАРШ" перед ООО "ЛК "ЛИАКОН" по Договору займа с учетом частично оплаченных процентов составляет ... коп., в том числе: ... коп. - задолженность по сумме займа; ... коп. - задолженность по уплате процентов; ... коп. - задолженность по уплате договорной неустойки, а перед ЗАО ГС АО "Плато" по Договору займа составляет ... коп., в том числе: ... коп. - задолженность по сумме займа; ... коп. - задолженность по уплате процентов;... коп. - задолженность по уплате договорной неустойки.

Проверяя возражения ответчиков, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы в электрофотографической копии договора поручительства б/н от 01 июля 2010 г., заключенного между ООО "ЛК ЛИАКОН" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И., к договору займа N 1/09 от 24 сентября 2009 г. в разделе "Поручители" графы "Реквизиты и подписи сторон" (л.д. 36 т.1 гражданского дела N 2-4192/20И), и в электрофотографической копии договора поручительства б/н от 01 июля 2010 г., заключенного между ЗАО ГС АО "ПЛАТО" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И., к договору займа N 1/од от 24 сентября 2009 г. в разделе "Поручители" графы "Реквизиты и подписи сторон" (л.д. 54 т.2 гражданского дела N 2-4192/2011) - выполнены самим Джагацпаняном Р.А. Подписи от имени Парамоновой А.И. (их электрофотографическое изображение), расположенные: в электрофотографической копии договора поручительства б/н от 01 июля 2010 г., заключенного между ООО "ЛК ЛИАКОН" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И., к договору займа N 1/09 от 24 сентября 2009 г. в разделе "Поручители" графы "Реквизиты и подписи сторон" (л.д. 36 т.1 гражданского дела N 2-4192/2011), и в электрофотографической копии договора поручительства б/н от 01 июля 2010 г., заключенного между ЗАО ГС АО "ПЛАТО" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И., к договору займа N 1/од от 24 сентября 2009 г. в разделе "Поручители" графы "Реквизиты и подписи сторон" (л.д. 54 т.2 гражданского дела N 2-4192/2011) - выполнены не самой Парамоновой А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Судом также дана надлежащая оценка заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 108\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ЗАО ГС АО "ПЛАТО", объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1/од от 24 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО ГСАО "ПЛАТО" и Савостьяновым И.В. и Савостьяновой Э.И. подпись от имени Савостьяновой Э.И. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена не самой Савостьяновой Э.И., а другим лицом (л.д. 214-229 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 108\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ЗАО ГСАО "ПЛАТО", объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1\од от 24 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО ГСАО "ПЛАТО" и Джагацпаняном Р.А. и Парамоновой А.И. подпись от имени Парамоновой А.И. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена не самой Парамоновой А.И., а другим лицом (л.д. 230-245 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 108\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ЗАО ГСАО "ПЛАТО", объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1/од от 24 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО ГСАО "ПЛАТО" и Джагацпаняном Р.А. и Парамоновой А.И. подпись от имени Джагацпаняна Р.А. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена самим Джагацпаняном Р.А. (л.д. 246 - 261 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 108\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ЗАО ГСАО "ПЛАТО", объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1\од от 24 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО ГСАО "ПЛАТО" и Савостьяновым И.В. и Савостьяновой Э.И. подпись от имени Савостьянова И.В. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена самим Савостьяновым И.В. (л.д. 262-272 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 107\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ОАО ЛК "ЛИАКОН" объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1\09 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ООО "ЛК ЛИАКОН" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И. подпись от имени Джагацпаняна Р.А. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена самим Джагацпаняном Р.А. (л.д. 282-297 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 107\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ОАО ЛК "ЛИАКОН" объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1\09 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ООО "ЛК ЛИАКОН" и Савостьяновым И.В., Савостьяновой Э.И. подпись от имени Савостьянова И.В. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена самим Савостьяновым И.В. (л.д. 298-313 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 107\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ОАО "ЛК ЛИАКОН" объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1\09 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ООО "ЛК ЛИАКОН" и Джагацпаняном Р.А., Парамоновой А.И. подпись от имени Парамоновой А.И. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена не самой Парамоновой А.И., а другим лицом (л.д. 314-328 т.2).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области почерковедческого исследования N 107\2011\СКЭ от 27 июля 2011 года, произведенного по заказу ОАО ЛК "ЛИАКОН" объектом исследования которого был договор поручительства N б\н от 01 июля 2010 года к договору займа N 1\09 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ООО "ЛК ЛИАКОН" и Савостьяновым И.В., Савостьяновой Э.И. подпись от имени Савостьяновой Э.И. расположенная в графе "поручители" в вышеуказанном договоре поручительства выполнена не самой Савостьяновой Э.И., а другим лицом (л.д. 329-343 т.2).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что солидарная обязанность перед ООО "ЛК ЛИАКОН" и ЗАО ГСАО "ПЛАТО" по возврату задолженности по договорам займа N 1\09 и 1\од в размере ... коп. и ... коп., лежит на ООО "АВТОМАРШ", Джагацпаняне Р.А., Савостьянове И.В.

При этом суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 363, 807, 808, 810, 811 ГК РФ. Ответчиками решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности сумм неустойки, требуемых истцами ООО "ЛК ЛИАКОН" и ЗАО ГСАО "ПЛАТО" в размере ... коп. и ... коп., с выводом о необходимости снижения указных сумм до ... руб. и ... руб. соответственно. Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод истцов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о том, что такое требование об уменьшении неустойки было заявлено только Джагацпаняном Р.А., основанием для изменения решения суда не является.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчиков ООО "АВТОМАРШ", Джагацпаняна Р.А., Савостьянова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ЛК ЛИАКОН" оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере ... рублей, а в пользу ЗАО ГСАО "ПЛАТО" - ... рублей госпошлины (л.д. 3 т.2, л.д. 2 т.1).

В пользу ГУ Российского центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ с Джагацпаняна Р.А. взыскано ... руб. за проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи