Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7634 (ключевые темы: трудовые отношения - служебные жилые помещения - приватизация - жилой фонд - бюджет города)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Клейменовой Е.Ю., Агаджанова К.Л., Мироновой Р.К., Агаджанова А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Клейменовой Е.Ю., Агаджанову К.Л., Мироновой Р.К., Агаджанову А.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

Клейменова Е.Ю., Агаджанов К.Л., Миронова Р.К., Агаджанов А.К. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просили признать жилое помещение ...утратившей статус служебной, признать за ними право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма с целью последующей его приватизации. Свои требования истцы мотивируют тем, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая была предоставлена в ... Клейменовой Е.Ю., как сотруднику ..., в котором она работала в период с ... г. по ... г., в настоящее время организация ликвидирована. Клейменова Е.Ю. обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выводе квартиры из числа служебных жилых помещений и обязании заключить договор социального найма, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что она отработала в организации, представившей жилье, как служебное менее 10 лет.

Истец Клейменова Е.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Талалаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Агаджанов К.Л., Миронова Р.К., Агаджанов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ступаева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Клейменова Е.Ю. отработала в организации менее 10 лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы просят Клейменова Е.Ю., Агаджанов К.Л., Миронова Р.К., Агаджанов А.К., ссылаясь на то, что они не согласны с вынесенным решением, поскольку Клейменова Е.Ю. проработала в организациях, финансируемых из средств города, более десяти лет. Ее увольнение было связано с ..., она является ... с ... бессрочно. На основании ст. 5 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 13 вышеназванного Закона, истцы не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Спорная квартира была включена в число служебных в установленном законом порядке, на основании решения органа исполнительной власти, и была предоставлена истцу Клейменовой Е.Ю. в качестве служебного жилого помещения на семью в связи с характером трудовых отношений. Поскольку истцы проживают в служебном жилом помещении, они имеют право и в соответствии с законом могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.

Клейменова Е.Ю., Агаджанов К.Л., Миронова Р.К., Агаджанов А.К., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленным органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которыми им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется за купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ... была предоставлена Клейменовой Е.А. и ее детям Агаджанву А.К., Агаджановой Р.К, Агаджановой А.А. на основании ордера на служебное помещение, как работнику - ... в 1994 г.

В спорной квартире зарегистрированы истцы, а также ранее была зарегистрирована Агаджанова А.А., снятая с регистрационного учета в 2005 г.

Клейменова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях ... с ... г. по ... и уволена по собственному желанию; в последующем в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы не работала.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения между истцом Клейменовой Е.Ю. и организацией, на период работы в которой была предоставлена квартира, прекращены, период работы Клейменовой Е.Ю. составляет менее 10 лет, малоимущими истцы не признаны, на жилищном учете не состоят, нуждающимися в жилых помещениях не признаны, отсутствуют основания для признания квартиры утратившей статус служебной и признания за истцами права на спорную квартиру по договору социального найма. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, вопрос об исключении жилого помещения из числа служебных помещений, решается органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Кроме того, решений об исключении предоставленного Клейменовой Е.Ю. жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось.

Истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, Клейменова Е.Ю. проработала в организации, предоставившей квартиру, менее 10 лет. Доказательств того, что Клейменова Е.Ю. проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, суду не представлено. В связи с данными обстоятельствами, истцы не обладают правом на закрепление за ними служебной жилой площади по договору социального найма. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и обязании ответчика заключить с ними договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения.

Спорное жилое помещение является служебным и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Е.Ю., Агаджанова К.Л., Мироновой Р.К., Агаджанова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи