Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-7639 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - недвижимое имущество - строительство - законный владелец)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-7639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Киреевой Е.Г.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе префектуры СВАО г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать за Подласовым А.С. право собственности на гаражный бокс N ..., тип гаражи, этаж N ..., комната N ..., характеристика помещения - бокс общей площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ...

Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Подласова А.С. на названный выше объект недвижимости; установила:

Подласов А.С. обратился в суд с иском к префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на капитальный гаражный бокс N ... по адресу: ... указывая, что является законным владельцем данного гаража, переданного ему прежним собственником ..., который приобрел его у ... в ... г.; она возвела его за счет собственных средств в ... г.; период открытого непрерывного владения данным гаражом более 40 лет. Также истец в обоснование своих требований ссылался на то, что приобрел право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности, т.к. он и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 15-и лет.

Истец Подласов А.С. в суд не явился; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения против заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства отвода земельного участка под строительство капитального гаража. Прежний владелец гаража Божко Н.Т. в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Префектура СВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Подласова А.С. по доверенности Подласову И.А., адвоката Кирееву Е.Г. в интересах Подласова А.С., учитывая неоднократную неявку представителя префектуры СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности; Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. При этом суд исходил из того, что постановлением МВК при Исполкоме Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 29.01.1968 г., подтвержденным разрешительным письмом Отдела районного архитектора Дзержинского района от ... г., было разрешено строительство капитального бокса под литером Б в группе индивидуальных гаражей для хранения личной автомашины. Затем данный орган со ссылкой на постановление МВК при Исполкоме Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от ... г. разрешил ... переоформление однотипного капитального гаража-бокса для стоянки легковой автомашины. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... право пользования земельным участком было переведено на Подласова А.С.; между ним и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды данного земельного участка от ... г.; по справке ТБТИ СВАО г. Москвы гараж-бокс N ... по адресу: ... учтен как капитальное строение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что гараж по указанному адресу построен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений; признаки самовольной постройки отсутствуют; правопредшественники истца, в т.ч. ... с ... г., являлись его законными владельцами; открыто, непрерывно и добросовестно пользовались гаражом как своим собственным, а потому суд удовлетворил заявленные истцом требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по делу установлены обстоятельства отвода земельного участка по указанному истцом адресу под строительство капитального гаража с получением необходимых на момент его возведения разрешений. Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; надлежащих доказательств отведения земельного участка под цели строительства капитального гаража суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают данный вывод суда, поскольку первичным является отведение земельного участка, а имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения на строительство, но не на землеотвод под цели строительства капитального гаража. Разрешительные письма Отдела районного архитектора не являются основанием к отведению земельного участка; первый документ, имеющийся в материалах дела и касающийся земельного участка под спорным гаражом, заключен ... г., как договор краткосрочной (на 3 года) аренды земельного участка между Москомземом и Подласовым А.С. Данный договор также не может являться подтверждением надлежащего землеотвода под строительство капитального гаража, возведенного в ... г., поскольку в нем указано, что в случае необходимости использования участка под городские цели, арендатор обязан освободить предоставленный земельный участок от гаража и имущества в установленные префектурой СВАО г. Москвы сроки без компенсации затраченных средств, что могло касаться только временных сооружений, т.е. земельный участок выделялся на время, без права его постоянного использования в связи со строительством капитального гаража. Техническим заключением подтверждено, что данное сооружение относится к объектам капитального строительства, право на возведение которого в установленном законом порядке получено не было.

В копии разрешительного письма от ... г., направленного ... начальником Отдела районного архитектора Дзержинского района г. Москвы, указано, что ... разрешена временная установка гаража для стоянки легковой автомашины по ... В печатном тексте разрешительного письма имеется неоговоренное исправление: зачеркнуты слова "временная установка" и сверху сделана рукописная запись "стр-во" (л.д. 8). Аналогичное письмо ... г. было направлено ...; в нем также имеется неоговоренное исправление: зачеркнуты слова "временную установку" и сверху сделана рукописная запись "переоформление" (л.д. 9).

При удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорный гараж. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под размещение на нем капитального гаража. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. Вместе с тем, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гараж ни за ..., ни за ... зарегистрировано не было; с ... было переведено право пользования земельным участком под гаражным боксом на Подласова А.С. в связи с отсутствием у прежнего владельца автотранспорта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска Подласова А.С. о признании права собственности на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м по адресу: ..., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отвода земельного участка под строительство капитального гаража.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Подласову А.С. в удовлетворении требований к префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж N ... по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи