Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7650 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - члены семьи - собственник - коммунальные платежи - ответственность по обязательствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от ..., которым постановлено:

определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ... за Желтован Ф.А., Желтован А.В., Астафьевой Н.А. каждому по ... доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, установила:

Желтован Ф.А. обратился в суд с иском к Желтован А.В. об определении доли в оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что он и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: ... Между ними возникают споры по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в добровольном порядке заключить соглашение о разделении оплаты не представилось возможным, истец просит определить доли в оплате за жилое помещение по ... доли каждому.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить доли в оплате коммунальных услуг по адресу: ... истцу и ответчику в размере ... каждому.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Астафьевой Н.А. - Астафьев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца прекращено право пользования квартирой, в связи с тем, что он не является членом семьи нового собственника квартиры - Астафьевой Н.А. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ГУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинский" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Астафьева по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы Желтован А.В. (сын) и Желтован Ф.А. (отец), с ... собственником квартиры является Астафьева Н.А. на основании договора дарения квартиры. Истец фактически проживает отдельно от ответчика Желтован Ф.А., стороны раздельно ведут хозяйство, из-за оплаты коммунальных платежей между ними возникают споры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут вместе с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Желтован Ф.А., ответчик Желтован А.В., зарегистрированные по указанному месту жительства несут ответственность с собственником квартиры Астафьевой Н.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, суд правильно исходил из равенства приходящихся на истца, ответчика и собственника долей в оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы решения основаны на неправильном толковании и применении закона судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений законодательства, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Утверждение в апелляционной жалобе Астафьевой Н.А. об отсутствии права пользования жилым помещением у Желтована Ф.А. судебными актами не подтверждено. Ссылка в жалобе на проживание истца в другом жилом помещении не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи