Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-7667/2012 (ключевые темы: персональная надбавка - ежемесячные премии - возложение обязанностей - ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-7667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частным жалобам Копейкина В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Копейкина В.А. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Копейкин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Копейкина В.А. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, юрисконсульту Мишарину В.В., начальнику команды N 2 Гридневу А.Н. о дискриминации в сфере труда; признании нарушений положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате и стимулировании труда, положения о ежемесячном стимулировании; признании сокрытия наряда N 334; признании незаконными составление акта N 45 от ... г. заочно и незаконным, признании акта N 45 от ... г., приказа N 569к от ... г., приказа о лишении персональной надбавки, ежемесячной премии, вознаграждении по итогу работы за 3 квартал 2010 года и об их отмене; признании нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания; возложении обязанности возместить материальный вред по невыплате персональной надбавки, ежемесячной премии, вознаграждения по итогу работы за 3 квартал, с выплатой компенсации за каждый день задержки выплат работнику; возложении обязанности возместить компенсацию морального вреда отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.

В обоснование своего заявления Копейкин В.А. сослался на то, что установленные судом в решении события, на самом деле отсутствовали, о чем заявителю стало известно ... г. из ответа отдела МВД Российской Федерации по району Замоскворечье г. Москвы N 01/9/1 от ... г., а именно, что Ефимов С.А. и Микасов П.Б. не совершали несанкционированный проход на охраняемый объект через пост, который занимал Копейкин В.А.

Копейкин В.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит заявитель Копейкин В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что рассмотрению в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подлежат существовавшие на момент рассмотрения дела в суде, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение по делу, поскольку факт прохода указанных в заявлении лиц через пост, занимаемый Копейкиным В.А. был установлен при рассмотрении дела, кроме того не отрицался и самим заявителем.

При этом суд обоснованно указал на то, что получение Копейкиным В.А. ответа из отдела МВД Российской Федерации по району Замоскворечье г. Москвы N 01/9/1 от ... г. о том, что у них отсутствуют материалы об административных делах в отношении лиц, осуществлявших несанкционированный проход на территорию охраняемого объекта не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отсутствие материалов об административном правонарушении не подтверждает того, что данный факт не имел места.

Обстоятельства, указанные в частных жалобах Копейкина В.А. не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 июня 2012 года следует признать законным и обоснованным, а частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Копейкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи