Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7664/2012 (ключевые темы: бюро кредитных историй - заемщик - предоставление кредита - уступка требования - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Шмелевой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмелевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действий по размещению информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности и уступки права требования по договору третьим лицам - отказать, установила:

Шмелева Т.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действий по размещению информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности и уступки права требования по договору третьим лицам, ссылаясь в обоснование на то, что 28 июля 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, 15 сентября она направила в банк заявление с просьбой о досрочном погашении кредита и с устного согласия ответчика, кредит ею был досрочно погашен. Несмотря на то, что обязательства ею перед банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при оформлении другого кредита ей стало известно о том, что ответчиком была размещена недостоверная информация об имеющейся у нее перед банком задолженности по указанному договору, в связи с чем в предоставлении кредита ей было отказано. В ее адрес поступали письма от имени "...", "...", коллекторского агентства "..." с требованиями о погашении задолженности. По мнению истца, уступка банком прав, вытекающих из кредитного договора, не соответствует требованиям ст. 384, 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Незаконными действиями ответчика ей, истцу, причинены нравственные страдания. В связи с чем Шмелева Т.А. просила признать действия общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по размещению информации в Бюро Кредитных Историй о наличии задолженности по кредиту незаконными, обязать ответчика совершить действия по опровержению данной информации путем направления в указанное бюро соответствующего письма, признать уступку права требования ООО "...", ООО "...", ООО "..." незаконной и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В судебное заседание истец Шмелева Т.А. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Хромых М.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы "...", ООО "...", ООО Коллекторское агентство "...", ООО "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шмелева Т.А.

Шмелева Т.А., представители третьих лиц Федеральной службы "...", ООО "...", ООО Коллекторское агентство "...", ООО "..." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От Шмелевой Т.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Солодовника С.Г., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Согласно п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 г. между Шмелевой Т.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 65% годовых сроком на 12 месяцев.

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графика погашения, Тарифов банка. В соответствии с заявкой на открытие банковских счетов подпись заемщика в поле 58 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и ведение банковских счетов и то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информация о дополнительных расходах, заемщик согласен со всеми положения договора и обязуется их выполнять.

Заемщиком, как следует из заявки (п. 58), получены заявка, условия договора, спецификация товара, тарифы банка и график погашения платежей.

П. 8 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что заемщик дает банку разрешение на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях", в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из вышеуказанных бюро информации о заемщике, содержащей, в том числе основную часть его кредитной истории.

Согласно графику погашения общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составляла ... руб., количество ежемесячных платежей - 12.

Из выписки по счету усматривается, что Шмелевой Т.А. в счет погашения кредита внесены денежные суммы 11.08.2009 г. в размере ... руб., 18.09.2009 г. - ... руб. Иных сумм в счет погашения кредита истцом не вносилось, что также подтверждено и текстом искового заявления.

Согласно п. 3 раздела V указанных Условий досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе заемщика не разрешается.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в первоначальной редакции), если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны кредитора согласия на досрочное погашение кредита, истцом не представлено, предусмотренная договором общая сумма ежемесячных платежей в полном размере истцом не внесена, принимая во внимание наличие со стороны истца согласия на передачу информации о кредитной истории заемщика, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий по размещению информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности является верным.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконной уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право банка на передачу своих прав по потребительскому кредиту любому третьему лицу предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а именно п. 6 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Кроме того, из представленных представителем ответчика документов усматривается, что права требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" переданы ДДМ Инвест Х АГ на основании договора N 343-00512 уступки требования 30 мая 2012 года, то есть на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом возникшие из кредитного договора права ответчиком кому-либо переданы не были.

Принимая во внимание, что судом не установлено совершение со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также является правильным.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку о времени и месте судебного заседания третьи лица извещались надлежащим образом, а их неучастие в рассмотрении дела прав истца не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по кредиту и необоснованность применения штрафных санкций несостоятельна, поскольку доказательств исполнения вытекающих из кредитного договора обязательств в полном объеме истцом не представлено.

Довод незаконности передачи банком вытекающих из кредитного договора прав требования другим лицам повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку на момент разрешения спора такая передача прав ответчиком иному лицу не осуществлялась.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи