Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7670 (ключевые темы: разрешение на установку - использование земель - решение о предоставлении земельного участка - демонтаж - целевое назначение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Рыкова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

иск префектуры САО г. Москвы к Рыкову А.В. о демонтаже самовольно установленного металлического тента удовлетворить.

Обязать Рыкова А.В. демонтировать за свой счет металлический тент, расположенный по адресу: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Рыковым А.В. решения суда в установленный срок признать за префектурой САО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического тента за счет Рыкова А.В. с взысканием с него понесенных при этом расходов.

Взыскать с Рыкова А.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 руб. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что префектурой САО г. Москвы на земельном участке по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 41, к. 2 выявлен металлический тент для хранения автомобиля, принадлежащий ответчику и установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в г. Москве.

Префектурой САО г. Москвы в установленном порядке решение о предоставлении ответчику земельного участка для установки металлического тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчиком и территориальным управлением Москомзема не заключался.

В судебное заседание представитель префектуры Северного административного округа г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец префектура САО гор. Москвы обратилась в суд с иском к Рыкову А.В. о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождении земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что у ответчика отсутствуют необходимые документы для установки металлического тента. Префектурой САО гор. Москвы не принималось решение о предоставлении Рыкову А.В. земельного участка для установки металлического тента и им краткосрочный договор аренды земельного участка с территориальным управлением Москомзема не заключался.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке общего пользования по адресу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок признать за префектурой САО гор. Москвы право осуществить демонтаж металлического тента за его счет, с взысканием с него понесенных при этом расходов.

Представитель Рыкова А.В. Мелконян Д.А. в судебное заседание коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Рыкова А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного ли муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно Земельному кодексу РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" определен порядок получения данного разрешения, в соответствии с которым гражданин, имеющий транспортное средство, должен обратиться в управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой управы положительное решение вместе с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая, после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов, представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта. Принятое префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договором краткосрочной аренды земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по указанному истцом адресу установлен металлический тент, принадлежащий ответчику, что подтверждается планом земельного участка, актом обследования дворовой территории и не опровергнуто ответчиком в заседании коллегии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено доказательства, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком - договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения префекта САО гор. Москвы о выделении в пользование земельного участка, а поэтому исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического тента являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком установлено укрытие для автомобиля из легких металлических конструкций, которое согласно ст. 130 ГК РФ не может быть отнесено к недвижимому имуществу. Металлический тент на земельном участке дворовой территории по указанному адресу размещен без соблюдения установленного названным выше Постановлением порядка размещения металлических тентов в городе Москве.

На основании изложенного, иск префектуры САО гор. Москвы к Рыкову А.В. об обязании демонтировать металлический тент является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ коллегия считает возможным установить срок исполнения решения в течение 10 дней с момента вынесения определения. При этом, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г. Москвы в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. отменить.

Исковые требования префектуры САО гор. Москвы к Рыкову А.В. о демонтаже самовольно установленного металлического тента удовлетворить.

Обязать Рыкова А.В. демонтировать за свой счет металлический тент, расположенный по адресу: в течение десяти дней с момента вынесения определения судебной коллегией.

В случае неисполнения Рыковым А.В. определения в установленный срок признать за префектурой САО гор. Москвы право осуществить демонтаж металлического тента за счет Рыкова А.В. со взысканием с него понесенных при этом расходов.

Взыскать с Рыкова А.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи