Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7684 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отказ истца от иска - признание права собственности - частная жалоба - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца Козлова А.И. Саакяна А.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Завод "Красная Пресня" о возмещении судебных расходов, в счет оказания юридических услуг удовлетворить частично;

взыскать с Козлова А.И. а в пользу ОАО "Завод "Красная Пресня" в счет оказания юридических услуг денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

ОАО "Завод "Красная Пресня" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Козлова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ОАО "Завод "Красная Пресня" в связи с рассмотрением в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Козлова А.И. к ОАО "Завод "Красная Пресня" о признании права собственности на квартиры ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Красная Пресня" по доверенности Олегов М.Д. заявление поддержал.

Представитель Козлова А.И. по доверенности Паршин А.А. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Козлова А.И. по доверенности Саакян А.Ф. по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя ОАО "Завод "Красная Пресня", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Козлов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Завод "Красная Пресня" о признании права собственности на квартиры.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не связан.

В связи с рассмотрением указанного дела ОАО "Завод "Красная Пресня" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором N ... от 01.07.2011 года об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору, счетом от 30.11.2011 г., платежным поручением N 246 от 30.11.2011 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Довод о том, что оплата услуг представителя была произведена ответчиком только после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку гражданско-процессуальное законодательство вопрос о возможности возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя не ставит в зависимость от времени, когда фактически была произведена оплата таких услуг.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козлова А.И. Саакяна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи