Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7749 (ключевые темы: гаражный бокс - признание права собственности - недвижимое имущество - совет депутатов - временное пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Замотаева С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Замотаева С.И. к префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 15 кв. м. расположенный по адресу: ... отказать. Установила:

истец Замотаев С.И. обратился в суд с иском к префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что на основании разрешения N... от 28.07.1977 года Междуведомственной комиссии при исполкоме Перовского районного совета депутатов трудящихся по адресу: ... им был построен своими силами кирпичный гаражный бокс площадью 15 кв. м. В соответствии с пунктом 3 указанного разрешения была проведена официальная приемка строения, о чем в разрешении присутствует письменная приписка следующего содержания: "гараж, построенный по разрешению МВК в эксплуатацию принят". На период строительства у него имелся договор N... от 03.08.1977 о предоставлении во временное пользование, как инвалиду детства, земельного участка площадью 15,0 м по указанному выше адресу под установку гаражного бокса. Поскольку Управлением Росреестра по г. Москве ему отказано в регистрации права собственности, просил суд признать за ним право собственности на спорный кирпичный гаражный бокс, расположенный на земельном участке с названными выше адресными координатами.

Истец Замотаев С.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики префектура ВАО г. Москвы, извещены, не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Замотаев С.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Замотаев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Замотаева С.И., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.1977 года Междуведомственной комиссией при исполкоме Перовского районного совета депутатов трудящихся Замотаеву С.И. выдано разрешение N... на строительство за свой счет гаража по адресу: ...

При этом застройщику вменяется в обязанность организовать технический надзор, отвечающий за выполнение данного разрешения и всех правил по строительству.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения.

Запись в разрешении о том, что "гараж в эксплуатацию принят" не может свидетельствовать об официальной приемке произведенных работ, поскольку не содержит указания на то, кем и когда такая приемка производилась, а также адресных ориентиров объекта, к которому может относиться указанная запись.

03 августа 1977 года между отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы и Замотаевым С.И. был заключен договор N... о предоставлении во временное пользование сроком с 01.08.1977 года по 01.08.1978 года земельного участка по ул. ... под установку временного кирпичного боксового гаража. Как следует из записей на указанном договоре, его действие неоднократно продлевалось на прежних условиях, в последний раз до 01.04.1987 года.

При этом п. п. 10 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора землепользователь обязуется сдать участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.

Как следует из представленного истцом экземпляра договора, срок его действия истек 01.04.1987 года и согласно объяснениям истца до настоящего времени новый договор, предоставляющий ему право использовать занимаемый земельный участок под гаражный бокс, между ним и собственником земли не заключался.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учел, что истец ссылается на наличие у него законных оснований (разрешения междуведомственной комиссии) для возникновения права собственности на спорный гараж. Однако в указанном разрешении отсутствуют какие-либо указания, позволяющие установить, о каком именно гараже идет речь, поскольку в разрешении не имеется указания не только на его номер и описание объекта, но и на точный адрес его местонахождения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Замотаева С.И. о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может служить препятствием в признании за истцом права на гараж, право на выделение земельного участка не оспаривалось,- необоснованны, поскольку истцом суду не представлено доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения, какой-либо документации на ввод его в эксплуатацию компетентными органами, а также на постоянное пользование спорным земельным участком под гараж, поэтому право собственности на спорное недвижимое имущество (постройку, в виде кирпичного гаража) не может быть признано за истцом.

Кроме того, право пользования Замотаева С.И. гаражом не оспаривается местными органами власти, претензий по его размещению также не предъявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи