Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7750/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - наследственная масса - подписание доверенностей - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7750/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Селезнева Н.Б., Селезневой М.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, установила:

Лысенко И.Е., Лысенко Б.Е. обратились в суд с иском к Селезневой М.Б., Селезневу Н.Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что 23.04.2010 г. умер их отец Лысенко Е.В., при решение вопросов по поводу принятия наследства, выяснилось, что собственниками принадлежавшей их отцу квартиры по адресу: ..., являются ответчики на основании договора купли-продажи, заключенного по доверенности от имени отца Рожковым Д.А. В связи с тем, что отец при жизни страдал алкоголизмом и у него развилось стойкое психическое расстройство, то он не мог сознательно выдать указанную доверенность на право купли-продажи его квартиры. Просили признать выданную на имя Рожкова Д.А. доверенность от 01.05.2004 г. и заключенный на основании нее договор купли-продажи квартиры от 26.05.2004 г. недействительными, включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за ними (сыновьями) право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истцы Лысенко И.Е., Лысенко Б.Е. в суд первой инстанции не явились, обеспечив явку представителя Маскаева В.Д., который иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным доводам, а также обратил внимание, что по медицинским документам Лысенко Е.В. на дату подписания доверенности находится в психиатрической больнице, никаких сведений и отметок о том, что к нему приезжал нотариус или что он покидал территорию больницы - не имеется.

Ответчики Селезнева М.Б., Селезнев Н.Б. и их представитель Рожков Д.А. возражали против иска, так как на момент выдачи доверенности Лысенко Е.В. понимал значение своих действия и мог ими руководить, что подтверждается отзывом нотариуса. Лысенко Е.В. общался только с племянниками - ответчиками Селезневыми, его сыновья отцом не интересовались, похоронами тоже занимались ответчики. Также ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, так как сделка заключена была в 2004 году, а истцы с 2008 г. знали, что квартира не принадлежит их отцу.

Третье лицо - нотариус Федорова Л.Н., удостоверившая оспариваемую доверенность, в судебное заседание не явилась, от нее имеется отзыв, согласно которому с иском она не согласна, так как Лысенко Е.В. лично обратился 01.05.2004 г. в нотариальную контору для оформления указанной доверенности, его личность была удостоверена, дееспособность была проверена и не вызывала сомнений, доверенность была собственноручно им подписана.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Лысенко И.Е., Лысенко Б.Е. к Селезневой М.Б., Селезневу Н.Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной доверенность от 01 мая 2004 года, выданную Лысенко Евгением Владимировича на имя Рожкова Дмитрия Александровича, удостоверенную нотариусом гор. Москвы Федоровой Л.Н. по реестру за N 6-926.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 26 мая 2004 года между Лысенко Е.В., в лице представителя по доверенности Рожкова Д.А., и Селезневой М.Б., Селезневым Н.Б., зарегистрированный в Управлении ФРС по гор. Москве 28 мая 2004 года, регистрационная запись N...

Включить квартиру по адресу: ... в наследственную массу после смерти Лысенко Евгения Владимировича, 28.01.1974 года рождения, умершего 23 апреля 2010 года.

Признать за Лысенко И.Е. и Лысенко Б.Е. право общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., в порядке наследования после смерти Лысенко Евгения Евгеньевича, умершего 23.04.2010 г., в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Лысенко Е.В. 1 мая 2004 года на момент подписания доверенности на имя Рожкова Дмитрия Александровича на полное распоряжение квартирой по своему психическому состоянию не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку указанная доверенность на основании ст.ст. 166, 177 ГК РФ является недействительной, то данное обстоятельство влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2004 года, заключенного между Лысенко Е.В., от имени которого по доверенности действовал Рожков Д.А., и Селезневым Н.Б., Селезневой М.Б.

Селезнев Н.Б., Селезнева М.Б. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Рожковым Д.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Селезнева Н.Б., Селезневой М.Б. - Рожкова Д.А., возражения представителя Лысенко И.Е., Лысенко Б.Е. - Маскаеву В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 года умер Лысенко Е.В., проживавший по адресу: ...

Наследниками первой очереди являются его сыновья - истцы Лысенко И.Е., Лысенко Б.Е., которые при принятии наследства обнаружили, что принадлежавшая их отцу квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит ответчикам Селезневым М.Б. и Н.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2004 г., который от имени Лысенко Е.В. был заключен, действующим по доверенности от 01.05.2004 г., Рожковым Д.А.

Согласно материалам дела Лысенко Е.В. 01.05.2004 г. оформил нотариальную доверенность сроком на 6 месяцев на имя Рожкова Д.А. с правом продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ... Данная доверенность была заверена нотариусом Федоровой Л.Н.

Истцы полагали, что Лысенко Е.В. на момент подписания доверенности 01.05.2004 г. не отдавал отчет своим действиям, так как злоупотреблял спиртным и имел в связи с этим стойкое психическое расстройство.

Указанные доводы истцов подтверждены заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2011 г. N 1098-4, согласно выводам которой Лысенко Е.В. страдал психическим расстройством в форме алкогольного амнестического (Корсаковского) синдрома, с возникновением на фоне хронической алкогольной интоксикации грубых нарушений памяти с дезориентировкой, явлениями конфабуляторной спутанности сознания, нарастание интеллектуальных нарушений, расстройства мышления и критики, апато-абулических расстройств, социальной дезадаптации. Степень имевшихся у Лысенко Е.В. психических нарушений в период подписания доверенности 01.05.2004 г. на полное распоряжение своей квартирой Рожкову Д.А. была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы также подтверждены выводами прижизненной экспертизы Лысенко Е.В. от 12.07.2005 г. N 603, на основании которой он был признан решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 06.10.2005 г. недееспособным, и с 21.09.2006 г. по день смерти 23.04.2010 г. находился в ПНИ N 22.

Согласно заключению экспертов расстройства психического состояния Лысенко Е.В. отмечались у него с 2003 г., в октябре 2004 г. он был признан инвалидом 2 гр. по психическому расстройству, что подтверждает доводы истцов о наличии у Лысенко Е.В. стойкого психического отклонения, начавшегося развиваться до 01.05.2004 г.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение экспертизы от 27.12.2011 г. повторяет только данные медицинских документов и выводы экспертизы от 2005 г., а также опровергаются отзывом нотариуса, суд обоснованно отклонил, так как нотариус не является специалистов в области психиатрии.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как согласованность выводов двух разных экспертиз подтверждает выводы каждой из них, сделанные на основании имеющихся медицинских документов и иных данных. Указанные выводы экспертов ничем объективно не опровергнуты.

Кроме того, согласно заключения экспертизы, основанной на медицинских документах, в период с 16.09.2003 г. по 15.12.2004 г. Лысенко Е.В. находился на лечении в психиатрической больнице N 3 им. Гиляровского, и после выписки из больницы 15.12.2004 г., вновь был госпитализирован 16.12.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о неспособности Лысенко Е.В. на момент подписания доверенности на имя Рожкова Дмитрия Александровича по своему психическому состоянию был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная доверенность, на основании ст.ст. 166, 177 ГК РФ, является недействительной, что влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2004 года, заключенного между Лысенко Е.В., от имени которого по доверенности действовал Рожков Д.А., и Селезневым Н.Б. и Селезневой М.Б.

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, данная квартира, принадлежавшая Лысенко Е.В., подлежала включению в наследственную массу, как собственность, оставшаяся после смерти Лысенко Е.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Лысенко Е.В. являются его сыновья, в связи с чем за ними правомерно признано право собственности на указанную квартира в порядке наследования по закону, по ... доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае срок начинает течь с момента, когда истцы после смерти отца узнали о продажи принадлежавшей ему квартиры.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на исковые требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи