Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7756/12 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - жилой фонд - члены семьи - наниматель - понуждение к заключению договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7756/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкин А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коркина А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, установила:

Коркин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора найма (коммерческого) жилого помещения, указав, что между ним и ответчиком ... г. был заключен договор N ... найма (коммерческого) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 5 лет. Данная квартира была предоставлена в пользование ему, и членам его семьи - жене Коркиной Ю.С. и несовершеннолетней дочери ... г. рождения. В настоящее время брак между ним и Коркиной Ю.С. расторгнут. Указал, что свои обязанности нанимателя он выполнял в соответствии с условиями договора и имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Но при обращение к ответчику с заявлениями о перезаключении договора на новый срок, получал только ответы о необходимости предоставления документов для решения данного вопроса. Документы были предоставлены им, но до настоящего времени на предложения перезаключить договор, ни отказа - не получил. Так как ответчик не уведомил его о намерении расторгнуть договор за ... месяца до истечения срока, и он сам не отказывается от продления договора, то просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ним договора найма (коммерческого) указанного жилого помещения.

В суде первой инстанции Коркин А.С. свой иск поддержал, просил его удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам, пояснив, что данное жилое помещении было получено после сноса старых домов, где он проживал с семьей, иного жилого помещения он не имеет. Договор заключался с ним, как с нанимателем, а бывшая жена и ребенок были указаны только как лица, проживающие с ним в данной квартире. В настоящее время бывшая жена не желает проживать в данной квартире и перезаключать договор найма.

3-е лицо Коркина Ю.С. в суд первой инстанции не явилась, от нее представлено заявление, в котором она просит рассматривать дело без ее участия. Указала, что состояла с Коркиным А.С. в браке с ... г. по ... г., была включена, как член семьи Коркина А.С., в договор коммерческого найма по указанной квартире, где нанимателем является Коркин А.С., в настоящее время она не проживает в данной квартире, заключать договор на новый срок совместно с Коркиным А.С. не намерена. Не возражает против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в суд первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании 30.11.2011 г. представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы Абросимов В.В. пояснил, что указанная квартира предоставлялась на семью из трех человек, и невозможно рассматривать вопрос о заключении договора коммерческого найма, если другие члены семьи против, заключить договор без согласия второй стороны невозможно.

Суд первой инстанции постановил: В исковых требованиях Коркина А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора найма (коммерческого) жилого помещения - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено никаких документов и иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком как наймодателем, предусмотренных ст. 684 ГК РФ обязанностей по предложению нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора.

Коркин А.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Коркина А.С., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власовой Г.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ... года между истцом Коркиным А.С. и ответчиком ДЖП и ЖФ гор. Москвы в лице начальника Управления ДЖП и ЖФ в ВАО гор. Москвы был заключен договор N ... найма (коммерческого) жилого помещения, согласно которого ДЖП и ЖФ гор. Москвы (наймодатель) сдал Коркину А.С. (нанимателю) в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящее из 3-х комнат, площадью ... кв. м. для использования в целях проживания нанимателя Коркина А.С., его жены Коркиной Ю.С., дочери ... на срок ... лет с ... г. по ... г. Как следует из пояснений истца, он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору коммерческого найма жилого помещения. В ... г. истец обратился в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о заключении договора коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на новый срок, но согласия либо отказа не получил до настоящего времени.

Согласно материалам дела Коркина Ю.С. состояла в браке с Коркиным А.С. с ... г. по ... г. и была включена в договор коммерческого найма по указанной квартире как член семьи Коркина А.С., где нанимателем является Коркин А.С. В настоящее время она не проживает в данной квартире, заключать договор на новый срок совместно с Коркиным А.С. не намерена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы Абросимова В.В., пояснил, что указанная квартира предоставлялась на семью из трех человек, и невозможно рассмотреть вопрос о заключении договора коммерческого найма на тех же условиях, если другие члены семьи (Коркина А.С.) против его заключения.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за 3-и месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку согласно указанным требованиям закона договор найма жилого помещения считается продленным, если наймодатель не выполнил условия, предусмотренные данной нормой, только в случае его заключения на тех же условиях и на тот же срок, то в рассматриваемом случае Коркин А.С. вправе ставить вопрос не о перезаключении договора, а о заключении нового договора на иных условиях.

Как усматривается из материалов дела истец с данным заявлением к ответчику не обращался, соответствующих документов не представлял. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанности заключить с ним договора найма (коммерческого) указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае также сохраняется требование о наличии прежних условий договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи