Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7774 (ключевые темы: алименты - обязанности по содержанию - служба судебных приставов - нотариус - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чернышевой Л.И. к Мезитовой И.Г., Касяневич Г.Г. о признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования - отказать, установила:

Чернышева Л.И. обратился в суд иском к Мезитовой И.Г., Касяневич Г.Г. о признании недостойными наследниками по тем основаниям, что ответчики, являясь дочерями умершего Г.П. никогда ему материально не помогали, алименты не выплачивали (л.д. 6-7). В связи с чем, истец просит признать право собственности в порядке наследования по закону на ...долю квартиры ... по адресу ...

В судебное заседание истец Чернышева Л.И. не явилась, о дне слушания извещалась почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставила.

Представитель Чернышевой Л.И. - Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об истребовании исполнительных производств из службы судебных пристава по месту жительства ответчиков о взыскании алиментов в пользу Г.П., в связи с чем, просил дело слушанием отложить.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку установление факта взыскания алиментов в пользу Г.П. не входит в предмет доказывания по иску. Оснований для отложения дела слушанием суд не усмотрел, так как представитель истца извещен о дне слушания надлежащим образом, не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик Мезитова И.Г. и ее представитель Рябова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что их отец Г.П. в период своей жизни не обращался к ним с требованием о взыскании алиментов, более того, и Мезитова И.Г. и Касяневич Г.Г. являются ..., то есть не относятся к ..., способным содержать своих родителей, а их отец никогда не был нуждающимся в получении алиментов.

Ответчик Касяневич Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв по существу исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещалась почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки, суду не предоставила.

Учитывая изложенное, мнение ответчика Мезитовой И.Г. и ее представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чернышевой Л.И. по доверенности Иванов В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчики являются недостойными наследниками. Суд отказал истцу в направлении запроса в службу судебных приставов. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, который просил об отложении дела. Также в суде не присутствовала ответчик Касяневич Г.Г. и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что суд был обязан отложить рассмотрение дела.

Чернышева Л.И., ее представитель по доверенности Иванов В.П., Мезитова И.Г., Касяневич Г.Г., нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... умер Г.П. (л.д. 8).

Наследниками первой очереди Г.П. по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются стороны по делу: жена наследодателя - Чернышева Л.И. (л.д. 9) и его дочери: Мезитова И.Г. и Касяневич Г.Г. (наследственное дело л.д. ... дела N ...).

Наследственное дело к имуществу умершего Г.П. N ... открыто нотариусом Сопиной Т.И. 28.07.2010 года, с заявлением о принятии наследства обратились: Чернышева Л.И., Мезитова И.Г. и Касяневич Г.Г. (дело N ... наследственное дело л.д. ...).

Требования о признании недостойными наследниками Мезитовой И.Г. и Касяневич Г.Г. заявлены в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики уклонялись от уплаты алиментов Обухову Г.П.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ) и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Само по себе наличие задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о злостном уклонении от уплаты алиментов, поскольку наряду с наличием задолженности должно быть подтверждено отсутствие уважительных причин, не позволяющих выплачивать алименты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно подтверждающих злостное уклонение ответчиков от выплаты алиментов по решению суда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактических оснований для применения положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд учел, что в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ обязанность по содержанию нуждающихся нетрудоспособных родителей возложена законом на трудоспособных детей, между тем, Мезитова И.Г. является ..., ... повторно установлена ...года(дело N 2-1932/2011, л.д. 89-90), Касяневич Г.Г. также является ... с ... года (дело N 2-1932/2011, л.д. 91-92), то есть, ответчики не являются трудоспособными детьми, способными содержать своего родителя, с которых в порядке ч. 1 ст. 87 СК РФ могли быть взысканы алименты в период с 2007 года.

В состав наследственного имущества Г.П. вошла ... доли в праве общей долевой собственности в квартире ..., которую он приобрел 31 марта 2003 года, вторым долевым собственником указанной квартиры является его супруга - Чернышева Л.И. (л.д. 69-70 дело N 2-6355/11). Кроме того, на 18.06.2010 года на имя Г.П. имелись денежные средства во вкладах ... Б .. N ... в сумме ..., счет N ... в сумме ... (л.д. 50 дело N 2-6355/11), все указанное свидетельствует, что Г.П. обладал необходимыми денежными средствами, позволяющими ему себя обеспечивать.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что наследодатель при жизни обращался с иском к ответчикам о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости Обухова Г.П. в материальной помощи, напротив материалы дела подтверждают обратное.

Кроме того, суд учел, что при жизни Обухов Г.П., как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества дочерьми, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования о признании ответчиков недостойными наследниками не обоснованы и подлежат отклонению. В связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на ... долю квартиры N ... по адресу..., в порядке наследования по закону за Чернышевой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. о том, что суд лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчики являются недостойными наследниками, отказал истцу в направлении запроса в службу судебных приставов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются материалами дела. О слушании дела 16.02.2012 г. в 15-00 часов представитель Чернышевой Л.И. по доверенности Иванов В.П. был извещен надлежащим образом (л.д. 24), однако в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил истребовать из службы судебных приставов о взыскании с ответчиков в пользу Г.П. алиментов, и об отложении дела в связи с этим. Суд разрешил заявленное ходатайство и отказал в направлении запроса, поскольку установление факта взыскания алиментов в пользу Г.П., не входит в предмет доказывания по иску.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, который просил об отложении дела, также в суде не присутствовала ответчик Касяневич Г.Г. и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку представитель истца - Иванов В.П. был надлежащим образом извещен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, а также не представил суду доказательств того, что его неявка была вызвана уважительными причинами. Ответчиком Касяневич Г.Г. решение не обжалуется.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в редакции определения от 13 апреля 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи