Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7784 (ключевые темы: обеспечительные меры - наследственное дело - нотариус - признание недействительным брака - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Козыревой В.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Козыревой В.В. по доверенности Фроловой Н.В. о принятии мер обеспечения иска отказать, установила:

представитель Козыревой В.В. по доверенности Фролова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Козыревой В.В. к Лейбкович Л.М. о признании брака недействительным: просила запретить нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. оформлять наследственные права после смерти Козыря А.И. по наследственному делу N 66261/1 143/2011, запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Определением суда от 16.04.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Козырева В.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Фроловой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным брака, заключенного между Козырем А.И. и Лейбкович А.И. 12.10.2010 г.

Указанный иск заявлен в интересах Козыревой В.В., являющейся тетей Козыря А.И., умершего 22.10.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска. Так, запрет нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. оформлять наследственные права после смерти Козыря А.И. по наследственному делу и запрет Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... не смогут повлиять на исполнение решения суда по делу о признании брака недействительным, поскольку наследственное имущество умершего не является предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Козыревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи