Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 11-7786 (ключевые темы: стажевый коэффициент - исправление описки - пенсия за выслугу лет - перерасчет - пенсионный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 11-7786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Солопченко В.П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

внести исправление в мотивированную и резолютивную часть решения Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, изложив его в следующей редакции:

обязать ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной Солопченко В.П. пенсии за выслугу лет с применением стажевого коэффициента - 0,60 за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2008 года в соответствии с действующим законодательством, выплатив образовавшуюся задолженность за данный период, установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Солопченко В.П. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, компенсации морального вреда. Постановлено: обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной Солопченко В.П. пенсии за выслугу лет с применением стажевого коэффициента - 0,63 за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2008 года в соответствии с действующим законодательством, выплатив образовавшуюся задолженность за данный период; обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной Солопченко Валентине Петровне пенсии за выслугу лет с применением стажевого коэффициента - 0,63 и коэффициента к заработной плате -1.2 за период с 01 августа 2008 года по 31 мая 2009 года в соответствии с действующим законодательством, выплатив образовавшуюся задолженность за данный период; в удовлетворении остальной части исковых требований Солопченко В.П. отказать.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратился в суд с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки, указав, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущены ошибки в указании размера стажевого коэффициента, он неправильно указан 0,63 за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2008 года вместо 0,60.

Вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки разрешен в отсутствие Солопченко В.П. и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Солопченко В.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Солопченко В.П. и ее представителя по устному ходатайству Солопченко В.В., представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - по доверенности Гуськова В.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления об исправлении описки и арифметической ошибки в судебном заседании 16 марта 2012 года, в котором было принято обжалуемое определение, истец Солопченко В.П. участия не принимала.

Из частной жалобы Солопченко В.П. и ее объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, судебную повестку не получала, считает, что исправление описки по существу изменило решение суда.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца Солопченко В.П. о судебном заседании 16 марта 2012 года в 10 часов 30 минут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Солопченко В.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления об исправлении описки и арифметической ошибки, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Басманного районного суда от 16 марта 2012 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - по доверенности Гуськова В.А., объяснения Солопченко В.П. и ее представителя по устному ходатайству Солопченко В.В., изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области об исправлении описки и арифметической ошибки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года на ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Солопченко В.П. пенсии за выслугу лет с применением стажевого коэффициента - 0,63 за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2008 года и с применением стажевого коэффициента - 0,63 и коэффициента к заработной плате -1.2 за период с 01 августа 2008 года по 31 мая 2009 года в соответствии с действующим законодательством, выплатив образовавшуюся задолженность за данные периоды.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в период с 01 января 2002 года по 31 июля 2008 года Солопченко В.П. должен быть применен стажевый коэффициент 0,63. Так, в решении суда указано, что при конвертации пенсионных прав истца пенсионным органом, ответственным за ведение, учет пенсионного дела, назначение и выплату пенсии, необоснованно не учтено увеличение трудового стажа Солопченко В.П. после назначения 02 декабря 1998 года пенсии за выслугу лет, который составил по состоянию на 01 января 2002 года 28 лет 1 месяц 1 день, и соответственно не применен стажевый коэффициент, соответствующий общему трудовому стажу истца на указанный период, - 0,63, чем нарушены права истца на пенсионное обеспечение по вине соответствующего органа, так как ответчик располагал сведениями о трудовом стаже Солопченко В.П. на период 01 января 2002 года, поскольку индивидуальный лицевой счет истца открыт 16 июля 1997 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Исходя из нормы ст. 200 ГПК РФ суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, но не вправе изменить решение суда.

Учитывая, что в решении Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года суд сделал вывод о том, что стажевый коэффициент в период с января 2002 года по 31 июля 2008 года должен быть применен 0,63, исправление в дальнейшем стажевого коэффициента является по существу изменением решения суда, что нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не допускается.

Таким образом, судебная коллегия принимает новое определение, которым отказывает ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи