Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7787 (ключевые темы: распределение судебных расходов - оплата услуг - признание права собственности - частная жалоба - юридическая помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Быковой Д.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по заявлению Масюковой И.В. о распределении судебных расходов, установила:

определением суда от 16.01.2012 г. с Быковой Д.В., в пользу Масюковой И.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Быкова Д.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Быковой Д.В. к Лисициной Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Масюковой И.В. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, уменьшении размера обязательной доли наследства, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Быковой Д.В. - без удовлетворения.

Ответчик по делу Масюкова И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, уплаченных ею за юридическую помощь и услуги представителя по данному делу в судебном заседании размере ... руб., указав, что адвокатом в рамках заключенных соглашений об оказании правовой помощи проведены консультации, осуществлена подборка судебной практики, произведено ознакомление с материалами дела, обсуждена и подготовлена правовая позиция по делу, подготовлены возражения и ходатайства, представлены интересы в суде первой и второй инстанциях, а также расходов, уплаченных за проведение в рамках данного дела оценки 1/6 доли в спорной квартире в размере ... руб.

Частично удовлетворив заявление Масюковой И.В. о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вынес вышеуказанное определение.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и услуг по оценке доли спорной квартиры, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между Масюковой И.В. и адвокатом НО "Городская коллегия адвокатов N 9" Юшиной Т.В. были заключены соглашения об оказании правовой помощи на представление интересов в Басманном районном суде от 27.01.2011 г. и от 14.11.2011 г., во исполнение которых уплачено ... руб. и ... руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями. 06 июля 2011 года также было заключено соглашение с адвокатом Юшиной Т.В. на представление интересов Масюковой И.В. в Московском городском суде, по которому уплачено ... руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в рамках данного дела Масюковой И.В. произведены судебные расходы по оплате услуг оценки доли спорной квартиры в размере ... руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом приемки-передачи работ и квитанцией об оплате денежных средств.

Оценив представленные доказательства, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчицы, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истицы Быковой Д.В. в пользу Масюковой И.В. расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходов по оплате оценки имущества в размере ... руб., а всего в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, соответственно, не принимает довод частной жалобы истицы о завышенном размере взысканных с нее денежных сумм в возмещение судебных расходов ответчицы, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.01.2012 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Быковой Д.В. о том, что судом не учтено ее материальное положение, не может повлечь отмену определения, поскольку указанное ею обстоятельство не предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в качестве основания для снижения расходов на представителя.

Довод жалобы истицы о несогласии с взысканием с нее расходов, понесенных ответчицей по своей инициативе по оплате услуг оценки доли спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что заявляя вышеуказанные исковые требования, Быкова Д.В. считала долю Масюковой И.В. незначительной, предлагала ее выкупить. В опровержение малозначительности своей 1/6 доли спорной квартиры ответчица в рамках данного дела провела оценку доли, за что заплатила ... руб. Таким образом, нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что оценка доли квартиры не имела к обстоятельствам данного дела никакого отношения.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Быковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи