Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7788 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховая сумма - частная жалоба - наложение ареста - учет автотранспорта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Князевой О.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по иску Князевой О.И. к ОАО Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установила:

определением суда от 29.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Князевой О.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-749/12 по иску Князевой О.И. к ОАО Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда, Князева О.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Князевой Олеси Ивановны к ОАО Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Мерседес GL 500", г. р.з. ...

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности на праве собственности указанного автомобиля ответчику, и кроме того отсутствуют сведения о стоимости названного имущества, что не позволяет определить соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности автомобиля "Мерседес GL 500", г. р.з. ..., ответчику ОАО Страховая компания "Ростра".

В приобщенной к частной жалобе карточке учета транспортных средств владельцем указанного автомобиля поименовано предприятие РОСТРА (ООО).

Судебная коллегия считает, что названный документ не свидетельствует бесспорно о том, что собственником автомобиля является ответчик по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Допущенная в определении суда описка в указании имени и отчества истицы не повлекла вынесение неправосудного определения и подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Князевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи